Дело № 2-1408-2010

г.Каменск – Уральский 03 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.М. к Киршову П.В., ООО «*» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Киршову П.В. и ООО «*» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение автомобиля * под управлением *, с автомобилем * под управлением ответчика Киршорва П.В., в результате чего принадлежащему ему автомобилю * причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере * рублей * копеек, в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу * рублей * копеек в части невозмещенной суммы ущерба и расходы по оценке в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил их, основываясь на отчетах ООО «*», просил взыскать с ООО «*» невозмещенную в пределах * рублей сумму ущерба, остальные расходы свыше * рублей просил взыскать с ответчика Киршова.

Ответчик Киршов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств в обоснование своей позиции также не представил. В предварительном судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик ООО «*» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Киршова Р.М. была застрахована в ООО «*». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «*» истцу выплачено * рублей * копеек. Считали, что сумма УТС не может быть взыскана со страховой компании, сумма страховой выплаты не может превышать 120000 рублей, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Киршов П.В. не оспаривал виновности в ДТП. Судом установлено, что * года в 21.00 в д.* по ул. * водитель а\м * г.н. * Киршов П.В., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем * г.н. * под управлением *, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «*» также признал виновность Киршова в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Киршовым П.В. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Киршов также нарушил данное правило.

Доказательств вины * или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиками не приведено.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от * года ООО «*», стоимость материального ущерба составила с учетом износа * рублей * копеек (л.д.*,*)

Согласно заключению ООО «*» № * утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * рублей * копеек. Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля от * года ООО «*»

Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет * рублей * копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене, в отличие от заключения ответчика, поэтому возможно проверить достоверность заключения ООО «*». Эксперты-оценщики, выполнявшие расчет, состоят в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о их надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Заключение же о размере ущерба, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку Данных о лице, выносившем заключение, не имеется, данных о его квалификации и стаже работы нет. Каких-либо кодов и каталожных номеров заменяемых деталей не имеется, вследствие чего невозможно установить их точную цену.

Дата выпуска автомобиля, указанная в заключении, не соответствует реальной. Стоимость нормо-часа в размере * рублей для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключениям, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям. Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, хотя определением суда от * года и * года на ответчиков возлагалась такая обязанность, если они не согласны с оценкой истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ответчика Киршова был застрахован в ООО «*, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, что не оспаривается истцом.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ООО «*» должна будет отвечать в пределах остатка страховой выплаты – * – * рублей * копеек = * рубль * копейки. Свыше указанной суммы ответственность будет нести ответчик Киршов.

Доводы истца о взыскании расходов по проведению оценки со страховой компании помимо суммы страховой выплаты свыше 120000 рублей не основаны на законе.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы, в этом случае эти убытки сверх страховой суммы должны быть возложены на непосредственного виновника ДТП.

Также убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме * рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.*,*) должны быть взысканы с ответчика Киршова.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Киршова подлежит взысканию сумма:

* рублей * копеек (ущерб) + * рублей * копеек (УТС) + * рублей (расходы по оценке) – * рублей ( лимит страховой выплаты) = * рублей * копеек.

Истец просил взыскать всего сумму * рублей * копеек. В его пользу подлежит взысканию * +* = * рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Шакирова Р.М. в счет возмещения ущерба * рубль * копейки, а также расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек, всего взыскать * (*) * копейки.

Взыскать с Киршова П.В. в пользу Шакирова Р.М. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек и расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек, всего взыскать * (*) рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.