Дело № 2-1453-2010

г.Каменск – Уральский 01 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараданова Д.А. к ООО «*» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тараданов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года в районе ул. * в г.Каменске-Уральском произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Вяткин Д.А., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере.

Истец просил с учетом дополнений взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме * рублей * копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы для вызова третьего лица на осмотр автомобиля в сумме * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать рыночную стоимость автомобиля ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, готовы передать ответчику годные остатки.

Третье лицо Вяткин Д.А. – участник ДТП, с исковыми требованиями истца согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Ответчик ООО «*» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Доказательств в опровержение иска не представил, отчет иную оценку ущерба, заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение, также не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года, суд приходит к следующему выводу:

Согласно приговора Красногорского районного суда от * года, вступившего в законную силу, Вяткин Д.А. признан виновным в нарушении п.10.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, п.5.1,5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данные нарушения повлекли за собой столкновение его автомобиля «*» с автомобилем * под управлением Тараданова Д.А. * года около 17.55 у дома ул. * в г.Каменске-Уральсмком. В результате этого пассажиру и водителю * причинены телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Стороны обстоятельств ДТП не оспаривали.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиком не приведено. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости легкового автомобиля от * года рыночная стоимость аналогичного автомобиля * составляет * рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, то есть стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлен отчет, к которому приложены фотографии с указанием повреждений. Отчет выполнен на основании акта осмотра.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил, данных, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не представил. Какой-либо расчет, оценку, заключение, иное надлежащее доказательство в обоснование своей позиции ответчик, как сторона, обязанная доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представил. Поэтому суд принимает за основу отчет о стоимости ремонта и стоимости автомобиля, представленное истцом. Данные отчеты полные, обоснованные, соответствуют акту осмотра автомобиля. Представлены данные о надлежащей квалификации оценщика. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Вяткина Д.А. застрахован в ООО «*», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и страховыми выплатами, полисом ОСАГО. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно методическому руководству "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000 года, под полным уничтожением понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения.

Суд считает, что в данном случае имеется полное уничтожение автомобиля ответчика, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Таким образом, необходимо взыскать в пользу истца сумму равную стоимости аналогичной транспортного средства, которой по заключению будет являться сумма * рублей, за вычетом суммы, выплаченной ему страховой компанией

Согласно акту о страховом случае, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * – * рублей * копеек = * рублей * копеек.

Истец готов передать ответчику годные остатки автомобиля. Необходимо обязать истца по требованию ответчика передать ему годные остатки автомобиля, в противном случае у истца наступит неосновательное обогащение при взыскании в его пользу стоимости автомобиля и оставления у себя остатков от автомобиля, которые можно реализовать. Согласно п.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 27.07.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Суд считает данную норму подлежащей применению в данном деле.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.*), и расходы на почтовые уведомления Вяткину, что подтверждается кассовым чеком на сумму * рублей * копейки. Данные расходы являются убытками для истца и в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, считает данные расходы необходимыми и разумными и необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Поскольку общий размер ущерба не превысит * рублей, взыскание должно производиться именно с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараданова Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тараданова Д.А. с ООО «*» сумму ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы на отправление почтовых уведомлений в сумме * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.