г.Каменск – Уральский 29 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милакиной А.М. к Пермякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ИП Якушеву А.В. и Пермякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что * года на перекрестке ул. *-поворот на ул. * в г.Каменске-Уральском произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю * были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Пермяков Д.В., который в момент ДТП являлся работником ИП Якушева А.В. – водителем такси.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 29.11.2010 года утверждено мировое соглашение между истцом Милакиной А.М. и ИП Якушевым А.В., согласно которому ответчик Якушев А.В. обязался возместить Милакиной имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Гражданское дело в этой части исковых требований к ответчику Якушеву А.В. прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования к ответчику Пермякову Д.В., просили взыскать с него как с виновника ДТП и причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оказание медицинских услуг в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, и расходы по уплате госпошлины в части, невозмещенной ответчиком Якушевым А.В.

Ответчик Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился, отзывов и возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, отзывов не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля * под управлением истца с автомобилем * под управлением ответчика Пермякова Д.В. в 13.30 на перекрестке ул. * – поворот на ул. * в г.Каменске-Уральском, подтверждается материалами проверки ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС, ответчик Пермяков Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила обгона, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Исходя из материалов ДТП – схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, справки ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий места ДТП, справки об исследовании,

следует, что автомобиль истца на перекрестке намеревался повернуть налево, при этом истец заблаговременно включил сигнал указателя поворота, и в момент маневра поворота автомобиль под управлением ответчика Пермякова Д.В. с превышением установленной на данном участке дороги ограничения скорости стал совершать обгон автомобиля истца по встречной полосе.

При этом водитель Пермяков Д.В. не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.11.1 и стал совершать обгон автомобиля на повороте с левой стороны в нарушение п.11.2 ПДД, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Своими действия ответчик Пермяков Д.В. нарушил 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

А также Пермяков нарушил п.11.2 ПДД, согласно обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

При этом Пермяков Д.В., двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение также привело к возникновению ДТП.

Доказательств наличия вины истца в ДТП или грубой неосторожности стороной ответчика не представлено. Следовательно, суд считает виновным в совершении ДТП ответчика Пермякова.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном деле нарушены имущественные права истца. Законом об ОСАГО или иными законодательными актами в данной области отношений возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца не предусмотрено.

Истец и его представитель обосновывали взыскание морального вреда причинением телесных повреждений истцу и перенесением нравственных и физических страданий.

Однако, исходя из объяснений самого истца, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, следует, что она получила травмы, но от госпитализации отказалась. Согласно справке Городской станции скорой медицинской помощи, она оставлена на месте ДТП.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * следует, что по данным объективного обследования каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, у истца не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, повреждения, расцененные врачами как «ушиб шейного отдела позвоночника», как следует из представленных медицинских документов при обращении за медпомощью, не подтверждены объективными клиническими и инструментальными методами исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из амбулаторной карты ГТП истца также следует, что имелись только жалобы истца на головную боль и боль в области шеи, сознание она не теряла, состояние было удовлетворительное, кожа в проекции ШОП нормальной окраски, не отечна.

Также по данным амбулаторной карты диагноз сотрясение головного мозга поставлен под вопросом.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП самим истцом не представлено. Диагнозы, указанные врачами не нашли своего подтверждения, болезненность ощущений указана только со слов самого истца.

Такие явления как головокружение, тошнота, рвота могут быть и следствием беременности истца, а не последствиями ДТП, достоверной причинно-следственной связи с ДТП не усматривается.

Поскольку не представлено доказательств, что истец получил какие-либо телесные повреждения в ДТП, то оснований считать, что истец перенес физические страдания, нет.

Истец также не доказала, какие ее личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний по поводу ДТП, или необходимость передвижения пешком или общественным транспортом, еще не свидетельствуют о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права истца.

Наличие беременности в момент ДТП также не может указывать на нарушение неимущественных прав истца. Переживания в связи с утратой уверенности в благополучном разрешении родов, потеря сна и покоя, также могут являться просто следствием состояния беременности женщины.

Следовательно, законных оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется.

Оснований для взыскания суммы в размере * рублей также не имеется, поскольку они понесены самим истцом по договору по оказанию платных медицинских услуг от * года для получения справок о том, что она прошла осмотр у нарколога и психиатра. Эти расходы каким-либо образом с самим фактом ДТП не связаны.

Ошибочное прохождение самим истцом данных осмотров вместо судебно-медицинского освидетельствования, которые находятся по одному адресу не может быть поставлено в вину ответчику. Доказательств того, что истца направляли именно на данные осмотры, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется, то и оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины с ответчика Пермякова Д.В. также не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее: Пермяков Д.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Якушева А.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой ГИБДД, объяснениями Пермякова и путевым листом, а также свидетельством о регистрации в качестве ИП. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Автомобиль * как источник повышенной опасности принадлежит ИП Якушеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации. Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда также должен нести работодатель ИП Якушев А.В., также являющийся еще и владельцем источника повышенной опасности. Однако истец Милакина А.М. также при заключении мирового соглашения также отказалась исковых требований к ответчику Якушеву А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милакиной А.М. к Пермякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.