г. Каменск-Уральский 22 октября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самосадко С.Д.

к

Зайковой Н.С.

о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Самосадко С.Д. произошло затопление горячей водой. Затопление произошло из <адрес>, принадлежащей Зайковой Н.С.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Зайковой Н.С. стоимости восстановительного ремонта его квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец Самосадко С.Д. поддержал свои требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, стоимость клавиатуры компьютера в размере <данные изъяты> рубля, стоимость печати фотографий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В обоснование своих требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена горячей водой. Протечка воды произошла из квартиры выше этажом, принадлежащей ответчику. В результате затопления были причинены повреждения квартире, в связи с чем, требуется ремонт потолка, стен и пола в комнате и ванной. Кроме того, пострадало его имущество: набор мебели «Премьер», обеденный стол, кухонный гарнитур, кухонная вытяжка, компьютер, он был вынужден приобрести клавиатуру и мышь. Ему был причинен моральный вред в связи с тем, что он был вынужден длительное время проживать в не отремонтированной квартире в некомфортных условиях.

Представитель истца Самосадко С.Д. Ленивцева А.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Зайкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что действительно в ее квартире произошла протечка воды из-за разрыва одной из секций радиатора отопления. Разрыв секции радиатора отопления произошел не по ее вине, соответственно ответственность нести должна управляющая компания, на балансе, которой находится общедомовое оборудование, к которому относятся радиаторы отопления. Также не согласилась с оценкой ущерба, причиненного затоплением, полагая ее завышенной. Оспаривала объем причиненного ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств того, что компьютер и аксессуары к нему пришли в негодность в результате затопления.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования истца.

Выслушав истца Самосадко С.Д., его представителя Ленивцеву А.А., ответчика Зайкову Н.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1) Самосадко С.Д. является собственником <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 89, том 1) Зайкова Н.С. является единоличным собственником <адрес>.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> (л.д. 8, том 1) ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление квартиры <данные изъяты>. Затопление произошло в результате разморозки радиатора отопления в <адрес>, радиатор разморозился вследствие незакрытой балконной двери. Заявка о затоплении была зарегистрирована в АДС в 5 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут был отключен стояк отопления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием Самосадко С.Д. (л.д. 7, том 1). В результате было установлено, в результате затопления повреждена <адрес>, повреждения в ванной комнате, в коридоре перед ванной комнатой и в комнате. Зафиксированы дефекты на потолке, стенах и полу. Указано, что повреждена мебель.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Зайкова Н.С. в судебном заседании настаивала на том факте, что ее вина отсутствует, поскольку ответственность за общедомовое имущество, в частности радиаторы отопления, должна нести управляющая компания, представила договоры на управление многоквартирным домом (л.д. 169-173, 174-178, том 1).

Истец с позицией ответчика не согласился, полагал, что причиной прорыва радиатора отопления явилась открытая балконная дверь в квартире ответчика, а также факт непроживания ответчика в квартире, в связи с чем, затопление горячей водой по времени было длительным и привело к увеличению ущерба.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик в <адрес> не проживает, также не оспаривался факт того, что балконная дверь была открыта в режиме проветривания.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к следующему. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Акт управляющей компанией составлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик Зайкова Н.С. не предпринимала мер к оспариванию акта от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявила претензий о некачественно изготовленном радиаторе к управляющей компании или подрядной организации, установившей радиаторы. Оспаривая во время судебного разбирательства наличие своей вины, ответчик просила о назначении экспертизы, при этом представила секцию радиатора, указав, что она последняя от окна, в этой части ее показания противоречат показаниям свидетеля Г., пояснявшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что прорыв был на секции радиатора отопления, расположенной первой от балконной двери, кроме того, свидетель Г. пояснял, что когда вошли в квартиру ответчика пластиковое окно было замерзшее, балконная дверь открыта. В подтверждение своей позиции ответчиком была представлена объяснительная слесаря <данные изъяты> С., в которой указано, что была демонтирована секция радиатора отопления, расположенная первой от стояка и последней от балконной двери. При этом объяснительная представлена с подлинной подписью, датирована ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо реквизитов, подтверждающих нахождение документа по месту назначения – в Управляющей компании. В судебное заседание в качестве свидетеля С. не приглашался. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате затопления <адрес> должна нести собственник <адрес> Зайкова Н.С., которая обязана была обеспечить надлежащее состояние и сохранность своего имущества и осуществлять пользование своим имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц, доказательств, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Самосадко С.Д. ответчиком не представлено.

В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом представлен отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-68, том 1), общая стоимость ущерба по данному отчету составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Зайкова Н.С. оспаривала достоверность отчета, указала, что отчет не подписан экспертом, размер ущерба завышен.

Ответчиком Зайкова Н.С. представлен отчет № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба <адрес> (л.д. 7-41), согласно которого размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рубля.

Истец оспаривал отчет, представленный ответчиком, указал, что размер ущерба занижен, поскольку предполагается частичная замена пола и окраска потолка, что невозможно сделать, поскольку ламинированный пол пострадал весь, а потолок при частичной окраске не будет иметь равномерного цвета.

В судебном заседании установлено, что отчет об оценке, представленный истцом не имеет подписи лица, проводившего оценку под заключением, при составлении отчета ответчик не извещалась о производстве оценки. При осмотре квартиры истца при проведении оценки по заказу ответчика, истцу не представили возможность ознакомиться с актом осмотра, в котором отсутствует подпись истца и представителя Управляющей компании, который также присутствовал при осмотре.

Суд полагает, что оба представленные заключения дефектны и не могут быть положены в основу решения в полном объеме, при этом суд полагает возможным использовать элементы заключений для обоснования размера, причиненного истцу вреда.

Истец просит возместить затраты на восстановление покрытий полка, стен и пола.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты: истцом (л.д. 64-65, том 1), ответчиком (л.д. 25-27, том 2).

Анализируя расчеты, суд усматривает следующее. Различие отчетов состоит в объеме ремонтных работ: по отчету истца требуется оклейка обоев и их покраска и замена ламинатного покрытия пола по всей площади комнаты, по отчету ответчика оклейка стен обоями не требуется, а только их покраска, замена ламинатного покрытия пола только 2,08 кв.м.

Из представленных истцом фотографий, в частности № (л.д. 229, том 1), № (л.д. 230, том 1), № (л.д. 231, том 1), № (л.д. 232, том 1), № и 43 (л.д. 244, том 1), № (л.д. 245, том 1), № (л.д. 248, том 1), № (л.д. 249, том 1), № (л.д. 250, том 1) усматривается, что обои на стенах имеют вздутия и частичные отслоения, из чего следует, что покраска обоев не устранит дефект. Кроме того, суд соглашается с доводом истца и его представителя о необходимости бактериологической обработки стен после затопления горячей водой, во избежание образования плесени и грибка под обоями.

Из представленных истцом фотографий, в частности № (л.д. 236, том 1), №, 29 (л.д. 237, том 1), № (л.д. 253, том 1) усматривается, что ламинатное покрытие на полу имеет большие зазоры между элементами покрытия, уголки элементов частично приподняты, не совпадают в одной плоскости.

Согласно пункта 1.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика (согласно ТР 74-98) покрытие пола из ламинат-паркета допускается применять в помещениях с сухим режимом эксплуатации. Из чего следует, что попадание на ламинат-паркет большого количества воды может привести к его повреждению.

Согласно пункта 2.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика (согласно ТР 74-98) для предотвращения деформации покрытия в местах где защита от проникновения влаги недостаточна выполняется гидроизоляция.

Согласно пункта 1.5 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика (согласно ТР 74-98) доски ламинат-паркета укладываются одного типа и рисунка лицевой поверхности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что частичная замена напольного покрытия затруднительна, поскольку невозможно подобрать ламинат аналогичного качества и полностью совпадающего по цвету и рисунку.

При таки обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу локальный расчет, представленный истцом (л.д. 64-65, том 1), согласно указанного расчета, сумма ремонтных работ и стоимость материалов составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит возместить стоимость ремонта набора мебели «Премьер», обеденного стола, кухонного гарнитура, замену кухонной вытяжки, ремонта компьютера, стоимость приобретенных клавиатуры и мыши.

Истцом не представлено доказательств причинения повреждений кухонной вытяжки и ее стоимости, соответственно в этой части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Наличие повреждений, причиненных набору мебели, обеденному столу и кухонному гарнитуру сторонами не оспаривалось.

Из отчета об оценке, представленного ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18, том 2), при этом имеется ссылка, что за основу приняты усредненные данные, приведенные в разделе «Источники информации», однако в представленном отчете указанный раздел отсутствует.

Из отчета об оценке, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 47, том 1), при этом данные взяты из сообщения, представленного ИП «Шубин».

Суд полагает, что сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) проводилась диагностика системного блока персонального компьютера с клавиатурой и мышкой, установлено, что вышли из строй блок питания, материнская плата и память компьютера. Замена деталей составляет <данные изъяты>.

Из отчета об оценке, представленного истцом следует, что износ оборудования составляет 10% (л.д. 47, том 1), соответственно к возмещению ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> (4379,76 – 10%).

Согласно отчета об оценке, представленного ответчиком, компьютер не оценивался.

Согласно кассового чека и гарантийного талона (122, том 1), истцом приобретена клавиатура стоимостью <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Исходя из изложенного, сумма возмещения материального ущерба составит <данные изъяты> (37772, 93 + 3941, 78 + 202).

Истец просит взыскать в его пользу затраты на производство экспертизы, отправление телеграмм, распечатку фотографий и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4, том 1), за услуги эксперта <данные изъяты> рублей (л.д. 93, том 1), за отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты доступа в квартиру истца в размере <данные изъяты> (л.д. 223, том 1), за печать фотографий <данные изъяты> (л.д. 223 оборот, том 1).

Учитывая, что судом не принят полностью отчет об оценке, представленный истцом как доказательство, сумма <данные изъяты> рублей возмещению не подлежит. Остальные суммы суд относит к судебным расходам. Сумма судебных расходов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (1748, 27 + 379, 50 + 161, 21).

Истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, соответственно исковые требования удовлетворены на 97, 7%. Сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Самосадко С.Д. к Зайкова Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова Н.С. в пользу Самосадко С.Д. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. И. Безукладникова