№ 2-1547/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярешко Н.А.

к

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от * года Ярешко Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с иском о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила признать незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от * года, в части исключения спорных периодов, просила включить в трудовой стаж периоды ее работы с * года по * года в должности председателя ученического профкома Кустанайского СПТУ №; с * года по * года в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме; с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума; с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж»; с * года по * года – административный отпуск; с * года по * года курсы повышения квалификации, обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области выплачивать пенсию с * года. В обоснование своей позиции пояснила, что с * года по * года она работала в должности председателя ученического профкома Кустанайского СПТУ №, данная должность являлась выборной, перед тем как дать согласие на данную должность она ознакомилась с действующим законодательством, было указано, что указанный период входит в специальный стаж, при этом она занималась работой с детьми; в период с * года по * года работала в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме, с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума, с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж» - все три периода это работа в одном учреждении, оно было переименовано, при этом осуществлялась педагогическая деятельность; с * года по * года – административный отпуск брался по личным обстоятельствам, пояснила, что согласная с позицией ответчика о том, что в этот период педагогическая деятельность не велась и он не подлежит включению в специальный стаж; с * года по * года курсы повышения квалификации – это необходимость для профессиональной деятельности, при этом не зачтена только часть периода прохождения курсов.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области Разуева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, в период работы истца на выборной должности не был выполнен пункт 4 Постановления Совета Министров № 1397 от 17.12.1959г. – у истца отсутствовало 2/3 стажа на соответствующих видах работ на * года. Два следующих периода не могут быть зачтены, поскольку не предусмотрены наименования учебных учреждений. Период работы в казенном предприятии не может быть зачтен, поскольку законодательством учитывается работа в учебных учреждениях, а не предприятиях. В периоды нахождения в административном отпуске и на курсах повышения квалификации истцом не осуществлялась педагогическая деятельность.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от * года (л.д. 8-10) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 28 пунктом 1 подпунктом 10 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости за работу в связи с педагогической деятельностью в школах и других образовательных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет, независимо от возраста.

В специальный стаж педагогической деятельности истца не включены периоды работы с * года по * года в должности председателя ученического профкома Кустанайского СПТУ №; с * года по * года в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме; с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума; с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж»; с * года по * года – административный отпуск; с * года по * года курсы повышения квалификации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям в стаж работы по специальности засчитывается работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

Время работы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого при назначении пенсии в соответствии с Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На день обращения в ГУ УПФР истцу зачислено в специальный стаж 19 лет 06 месяцев 28 дней, период работы председателем ученического профкома с * года по * года составляет 1 год 8 месяцев 10 дней, что составляет менее 2/3 специального стажа, зачтенного истцу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд исходит из того, что поскольку истицей выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, то этот период подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Довод представителя ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 с 1 октября 1993 года утратило силу Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, а истица на эту дату не выработала 2/3 педагогического стажа, поэтому спорный период работы на выборной должности не подлежит включению в специальный стаж, несостоятелен.

Учитывая, что на момент работы истца в должности председателя ученического профкома Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривалось включение данной работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части.

Согласно архивной справки (л.д. 16-17) Ярешко Н.А. работала с * года по * года помощником воспитателя СПТУ-4, в указанный период по совместительству работала преподавателем физики СПТУ-4. С * года по * года истец работала преподавателем, с выполнением учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 11-15).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец занималась педагогической деятельностью.

Тот факт, что наименование учебных учреждений и предприятия не входит в соответствующий список значения не имеет, поскольку из исторической справки (л.д. 18) и справки (л.д. 27) следует, что одно и то же учебное заведение неоднократно переименовывалось без изменения функционального назначения, соответственно деятельность истца не изменялась.

Учебное заведение в статусе казенного предприятия имело государственную лицензию (л.д. 28) на занятие образовательными учебными программами технического и профессионального образования, профессиональными учебными программами послесреднего образования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Соответственно, трудовая деятельность истца в спорные периоды с * года по * года в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме; с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума; с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж» подлежит зачету.

Спорный период с * года по * года – административный отпуск зачету не подлежит, поскольку в указанный период истец не выполняла педагогическую деятельность, оплата указанного периода не производилась, отчисления в пенсионный фонд за указанный период не поступали, истец не оспаривала данный факт в судебном заседании.

Спорный период с * года по * года курсы повышения квалификации не включен в специальный стаж истца, в связи с невыполнением педагогической деятельности в указанный период.

По мнению суда нельзя признать, что в период нахождения на курсах повышения квалификации не осуществлялась педагогическая деятельность. Повышение квалификации является одним из необходимых условий осуществления трудовой функции. Обязанность повышения квалификации возложена на истца. Повышение квалификации предусматривает получение теоретических и практических навыков в работе.

В этот период за истцом сохранялось место работы и заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Ярешко Н.А. в части включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, подлежащими удовлетворению.

С учетом включения спорных периодов специальный стаж истца составит свыше 25 лет.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

Соответственно, учитывая, что на момент обращения, истец имела трудовой стаж свыше 25 лет, ей надлежит выплачивать пенсию с момента обращения – с * года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярешко Н.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от * года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Ярешко Н.А. незаконным в части исключения из стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы с * года по * года в должности председателя ученического профкома Кустанайского СПТУ №; с * года по * года в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме; с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума; с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж»; с * года по * года курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью Ярешко Н.А. периоды работы с * года по * года в должности председателя ученического профкома Кустанайского СПТУ №; с * года по * года в должности преподавателя по совместительству в Костанайском ПТУ-техникуме; с * года по * года в должности преподавателя Костанайского строительного лицея-техникума; с * года по * года в должности преподавателя в государственном коммунальном казенном предприятии «Костанайский строительный колледж»; с * года по * года курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области назначить Ярешко Н.А. досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с * года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья М. И. Безукладникова