г. Каменск-Уральский 10 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова Е.Н.

к

Гагарину А.Н.

о взыскании долга по соглашению об урегулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

* года между Смирновым Е.Н. и Гагариным А.Н. было заключено соглашение об урегулировании задолженности. Обязательства по возмещению сумм в установленный срок ответчиком не исполнены.

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Гагарина А.Н. суммы задолженности по соглашению от * года в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.

Истец Смирнов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Смирнов Е.Н. Устинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами было судебное разбирательство в Сысертском районном суде Свердловской области, по результатам которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от * года. По условиям мирового соглашения ответчик должен был передать ** рублей равными частями * года и * года. * года сумма ** рублей была выплачена истцу. Сумма ** рублей в срок * года не была выплачена. Ответчик ссылался на тяжелое материальное положение. В связи с этим, * года было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которого ** рублей ответчик должен был выплатить в срок до * года, а также уплатить проценты из расчета 18% годовых. Полагает, что соглашением об урегулировании задолженности стороны совершили новацию и заменили одно обязательство другим, поэтому взыскание должно быть произведено в новом судебном разбирательстве.

Ответчик Гагарин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно было судебное разбирательство и он по условиям мирового соглашения обязался передать ** рублей двумя равными суммами. Указанные суммы он передал через своего представителя Михайловских Д.В., которому он выдавал доверенность на представление его интересов в суде. О том, что заключено соглашение об урегулировании задолженности ему известно не было, он ознакомился с ним в материалах настоящего гражданского дела, соглашение подписано Михайловских Д.В., однако полномочий на подписание данного документа он представителю не давал.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определения Сысертского районного суда свердловской области от * года (л.д. 7) прекращено гражданское дело по иску Смирнов Е.Н. к Гагарин А.Н. о передаче в собственность квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого Гагарин А.Н. обязан выплатить Смирнову Е.Н. ** рублей не позднее * года, ** рублей не позднее * года.

Согласно мирового соглашения * года, утвержденного определением Сысертского районного суда Свердловской области от * года (л.д. 6) условия соответствуют тем, которые указаны в определении суда, мировое соглашение подписано Смирнов Е.Н. и Гагарин А.Н.

Из представленного соглашения об урегулировании задолженности от * года (л.д. 23) следует, что оно заключено в связи с невозможностью выполнения мирового соглашения от * года в части выплаты ** рублей в срок до * года.

При этом суду не представлено мировое соглашение от * года. Суд полагает установленным факт, что в соглашении об урегулировании задолженности речь идет о мировом соглашении от * года, утвержденного судом * года, поскольку данный факт утверждался сторонами.

Из показаний свидетеля Михайловских Д.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он являлся представителем Гагарин А.Н. по нескольким судебным спорам, у него была доверенность на представительство в суде. Гагарин А.Н. передавал ему сумму ** рублей, которую он передавал Смирнов Е.Н. в счет платежа по мировому соглашению, вторую сумму ** рублей для передачи Смирнов Е.Н. Гагарин А.Н. ему не передавал. Поскольку он представлял интересы Гагарин А.Н. по нескольким делам, Гагарин А.Н. передавал ему еще ряд сумм, но они передавались по другим делам, а не для передачи Смирнов Е.Н. Когда подошло время платежа в ** рублей в * года, Смирнов Е.Н. позвонил ему, он связался с Гагарин А.Н., тот сослался на тяжелое финансовое положение, Смирнов Е.Н. предложил отсрочку, но под проценты. Соглашение об урегулировании задолженности было согласовано с Гагарин А.Н., он его одобрил, поэтому на основании доверенности оно было подписано.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством.

Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что исполнение судебного решения путем заключения соглашения о новации не предусмотрено процессуальным законодательством.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Соответственно, суд не может признать соглашение об урегулировании задолженности от * года новацией.

Сторонами нарушен порядок исполнения судебного акта, поскольку, из пояснений представителя истца следует, что истец не получал исполнительные листы и не предъявлял их к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая, что изменения порядка и способа исполнения судебного акта могут быть утверждены только судом, соглашение об урегулировании задолженности от * года является не заключенным.

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что он не давал полномочий представителю на подписание соглашения.

Из текста доверенности, выданной * года Гагарин А.Н. Михайловских Д.В., сроком действия один год (л.д. 31) следует, что полномочие на подписание соглашения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Михайловских Д.В. не предоставлялось. Доказательств того, что ответчику было известно об условиях соглашения об урегулировании задолженности от * года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнов Е.Н. к Гагарин А.Н. о взыскании долга по соглашению об урегулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья М. И. Безукладникова