Дело 2- 1361/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 15 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием истца Бабаевой С.А.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой С.А. к Жониной М.А. о взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере * руб..

В обоснование исковых требований истец указывает, что * года она заключила договор оказания услуг с агентством "Б." для совершения сделки купли- продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После продажи данной квартиры она собиралась приобрести комнату в городе Каменске- Уральском. Ответчик, являясь хорошей знакомой ее племянницы, пообещала приобрести ей комнату по <адрес> Ответчик приняла от нее аванс за комнату в сумме * руб., а затем еще * руб. для погашения задолженности по квартплате. Истец стала делать ремонт в данной комнате. Впоследствии выяснилось, что ответчик не является работником агентства недвижимости, ее обманула, документы на комнату не оформила. Узнав, что истец собирается написать заявление в милицию, ответчик пообещала возместить ей расходы на ремонт в сумме * руб. и вернуть остальные деньги в сумме * руб.. * года написала истцу расписку о возврате денежных средств в размере * руб. течение 10 рабочих дней. Срок их возврата истек, однако денежные средства от ответчика она не получила. Просит суд взыскать денежную сумму в размере * руб. (л.д. 5).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования (л.д. 26-27, 38-39).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признает исковые требования в сумме * руб. (л.д. 35).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор, представленный истцом от * года оказания услуг агентством недвижимости "Б." заключен между руководителем данного агентства и истцом для совершения сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 6).

Расписка, написанная собственноручно ответчиком (л.д8) не является договором займа денежных средств, поскольку в ней указано о возврате денежных средств в сумме * руб. в течении 10 рабочих дней или возобновлении регистрации на комнату по <адрес> в г. Каменске-Уральском.

Однако, данная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме * руб..

Иных доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с которыми могли быть получены денежные средства, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Определением судьи от * года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства возврата денежной суммы, мотивированный отзыв на иск. Однако доказательства возврата денежной суммы в размере * руб. и письменный отзыв ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме * руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб. (л.д.4).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в пользу местного бюджета в размере * руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаевой С.А. к Жониной М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Жониной М.А. в пользу Бабаевой С.А. денежную сумму в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., всего * руб.

Взыскать с Жониной М.А. госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк