г. Каменск-Уральский 28 октября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Тарских М.Н.,

представителя ответчика Епишкиной О.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тарских М.Н. к ОАО "К." о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причины увольнения, выплаты разницы в зарплате за период выполнения нижеоплачиваемой работы, возмещение морального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарских М.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "К." работая в цехе № * в должности старшего охранника. Приказом № * от * года трудовой договор с Тарских М.Н. расторгнут по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Красногорского районного суда от * года Тарских М.Н. восстановлен в должности старшего охранника ОАО "К." Приказом № */к от * года Тарских М.Н. восстановлен в должности старшего охранника, в связи с отсутствием работы по данной должности в силу Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, введенными в действие с 01.01.2010 года Федеральным законом №272-ФЗ от * года Тарских М.Н. находился в простое не вине работодателя и работника и в соответствии со вторым абзацем ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации ему оплачивалось не менее 2/3 от оклада. На период простоя Тарских М.Н. находился в административном здании цеха № *. Приказом № * от * года в связи с организационными изменениями в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации Тарских М.Н. уменьшен оклад до * руб.. Приказом № * от * года трудовой договор с Тарских М.Н. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тарских М.Н. обратился в суд с иском (уточненным) о признании приказа № * от * года незаконным, восстановление на работе Тарских М.Н. по решению суда от * года не исполнено, признании приказа № * от * года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременной выплатой компенсации в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухмесячного среднего заработка в размере * руб.., исчисленного за минусом выплаченного выходного пособия, о взыскании среднего заработка за период простоя с * года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-8, 69-72). * года от истца поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд на предмет обжалования приказа от * года № * (л.д.206).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ответчик нарушил его трудовые права, а именно до конца не исполнил решение суда от * года, не восстановил его в должности старшего охранника цеха № *. Считает, что ответчик незаконно отправил его в простой. Он сидел в коридоре на стуле в помещении административного здания цеха № * с * года по * года, тем самым нарушен конституционный принцип свободы личности распоряжаться собой, включая распоряжение своими способностями к труду (ст.ст. 22,60 ТК Российской Федерации). В связи с чем, он обращался * года, * года, * года с жалобами на действии ответчика в разные юрисдикционные организации (прокуратуру, инспекцию по труду), а также непосредственно управляющему ОАО "К." Ф., председателю профсоюзного комитета Л., начальнику отдела управления персоналом Р. с просьбой о защите нарушенных прав. Однако, администрация не захотела восстановить его нарушенные права, досудебные меры воздействия оказались не достаточны и он вынужден обратиться в суд. В связи с чем, считает, что срок на обжалование приказа от * года пропущен им по уважительной причине. Кроме того, считает, что ответчик должен был уволить его по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой всех компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178,180 ТК РФ, поскольку произошло сокращение штата в связи с внесением изменений в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», его трудовой функция прекращена, поэтому приказ от * года об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации является незаконным. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., обосновывает свои нравственные и физические страдания тем, что с * года он потерял постоянный источник дохода и по настоящее время является безработным. С * года по * года * месяцев он просидел на стуле в коридоре под жестким контролем администрации предприятия. Ему не хватает средств, чтобы обеспечить себя материально. Он выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына. У него появились проблемы с трудоустройством, о нем сложилось мнение скандального работника, поскольку в трудовой книжке имеется запись «восстановлен по решению Красногорского районного суда». В результате незаконных действий работодателя у него появилась бессонница, участилось сердцебиение, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 62-65, 150-156, 208-212, 224-226).

Представитель ответчика Епишкина О.А. с иском не согласилась, высказала свою позицию согласно представленному письменному отзыву (л.д.40-42, 180-186), пояснила суду, решение суда от * года было исполнено работодателем, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование приказа от * года, обращение в прокуратуру и другие органы не мешали истцу обратиться с исковым заявлением в суд. Нахождение истца в простое считает правомерным, поскольку в силу ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, введенными в действие с 01.01.2010 года Федеральным законом №272-ФЗ от 22.12.2008 года ОАО "К." лишен права заниматься охранной деятельностью. Функции охраны перешли к специализированным охранным предприятиям. На заводе был издан приказ о прекращении деятельности службы безопасности. Между заводом и ЧОП "Б." заключен договор на оказание услуг в сфере охраны предприятия. Решением суда истец был восстановлен в должности старшего охранника, но данную работу, как и другую работу, связанную с охранной деятельностью, в силу вышеназванного закона в ОАО "К." истец, не являясь сотрудником частного охранного предприятия, выполнять не мог, несмотря на наличие у него лицензии. Вины работодателя нет, поэтому истец правомерно находился в простое не по вине работника и работодателя, соответственно выплаты в период простоя также являются правильными. Кроме того, считает приказ от * года законным и обоснованным, так как на заводе в силу вышеназванного закона произошла структурная реорганизация, по этой причине истец не выполнял необходимый объем работ и работодатель изменил ему оклад в сторону уменьшения в размере МРОТ – * руб.. Работодатель действовал в соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, истец за два месяца предупрежден об изменении оклада, начиная с * года ему предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, при отказе от продолжения работы в новых условиях истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Представитель истца не согласна на изменение причины формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку решения о сокращении штата в связи с организационными изменениями, работодателем не принималось, сокращения работников службы безопасности ОАО "К." не проводилось. Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. Также не признает требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ухудшение самочувствия истца произошло по причине частой сдачи крови. Работодатель беспрепятственно предоставлял ему административные дни, поэтому не согласна с утверждением истца, что время отдыха после сдачи крови ему необходимо было для использования в своих личных интересах. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 62-65, 150-156, 208-212, 224-226).

Выслушав стороны, специалиста Д., допросив свидетелей Е., Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Решением Красногорского районного суда от * года Тарских М.Н. восстановлен в должности старшего охранника ОАО "К." (л.д. 16).

Статья 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает норму права о том, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Письмо от начальника отдела- Старшего судебного пристава Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Н. (л.д. 33) и приказ № */к от * года ОАО "К." (л.д. 17) подтверждают факт исполнения решения суда от * года.

Таким образом, требование истца о неисполнении решения суда от * года является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Приказом № */к от * года (л.д.17) Тарских М.Н. восстановлен в должности старшего охранника, в связи с отсутствием работы по данной должности в силу Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, введенными в действие с 01.01.2010 года Федеральным законом №272-ФЗ от 22.12.2008 года Тарских находился в простое не вине работодателя и работника, и в соответствии со вторым абзацем ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации ему оплачивалось 2/3 от его оклада. На период простоя Тарских М.Н. находился в административном здании цеха № *.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его к командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался в прокуратуру города Каменска-Уральского, Свердловской области, государственную инспекцию труда, в профсоюзный комитет и администрацию ОАО "К." (л.д. 23-24,44) с целью досудебного урегулирования спора. Обращение в данные органы не может расцениваться как неуважительная причина, поскольку работник воспользовался имеющимся у него правом, которое по его выбору может быть реализовано как путем обращения в вышеназванные органы, так и путем обращения его в суд. Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска работником срока для обращения в суд для обжалования приказа № */к от * года.

В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» законом №272-ФЗ от 22.12.2008 года в ОАО "К." прекращена деятельность службы безопасности, что подтверждается приказом № * от * года (л.д.145). Вины предприятия в наступлении данного обстоятельства нет, поскольку требование указанного закона является обязательным и не зависит от волеизъявления кого-либо.

Поскольку работа по должности старшего охранника не выполнялась, и вина работодателя в этом отсутствовала, работодатель правомерно в приказе № * от * года сослался на ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающую оплату времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В трудовом законодательстве не содержится нормы права, освобождающей работника от обязанности находиться на рабочем месте в период простоя.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации к времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, период простоя не относится.

Из ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в течение пяти месяцев он не выполнял никакую работу, сидел на стуле в помещении административного здания, никакую трудовую функцию не осуществлял (л.д. 62-65, 150-156, 208-212, 224-226).

Таким образом, суд считает, что приказ № * от * года является правомерным, а требование истца о признании приказа незаконным не подлежащим удовлетворению.

Приказом № * от * года (л.д.11) в связи с организационными изменениями в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации Тарских М.Н. уменьшен оклад до * руб.. Приказом № * от * года (л.д.10) трудовой договор с Тарских М.Н. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным, если оно произведено с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

Следовательно, трудовая функция работника не должна меняться, то есть работник продолжает работать в той же должности, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий труда (система, размер оплаты труда, льготы, режим работы и др.).

В судебном заседании установлено обстоятельство прекращения трудовой функции старшего охранника с * года, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика в судебных заседаниях (л.д. 62-65, 150-156, 208-212, 224-226), письменных отзывах ответчика (л.д.40-42, 180-186), показаниями свидетелей Е., Н. (л.д.151-155), приказом № * от * года о прекращении деятельности службы безопасности ОАО "К." (л.д.145), договором подряда между ОАО "К." и ЧОП "Б." (л.д 95-98).

Таким образом, приказ № * от * года в связи с организационными изменениями в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уменьшении истцу оклада до * руб. является незаконным и необоснованным.

Истец просит суд изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременной выплатой компенсации в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухмесячного среднего заработка в размере * руб.., исчисленного за минусом выплаченного выходного пособия

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе, суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 ст. 394 Трудового кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из штатного расписания ОАО "К." введенного в действие с * года, видно, что должность старшего охранника в нем не предусмотрена (л.д.130-136). До * года данная должность в штатном расписании имелась (л.д. 117), что подтверждается штатным расписанием ОАО "К." от * года (л.д.108-129).

Охрана материальных ценностей ОАО "К." с * года осуществляется специализированной охранной организацией ЧОП "Б." на договорных началах (л.д.99-102).

Работники ЧОП "Б." в штате ОАО "К." не состоят.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, суд в силу части 5 ст. 394 Трудового кодекса обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме того, ответчик обращался в Красногорский районный суд для дачи разъяснения решения суда от * года. Определением суда от * года ответчику разъяснено, учитывая, что должности охранника в цехе № * ОАО "К." сокращены, предприятие должно предоставить истцу перечень вакансий для перевода на другую постоянную работу. В случае отказа от предложенных должностей уволить работника по п.2 ст. 81 ТК Российской Федерации с соблюдением требований части 3 указанной статьи (л.д.18). Однако работодатель не произвел увольнение в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, а уволил по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое обстоятельство, послужившее основанием для увольнения Тарских М.Н.- сокращение штата. Поэтому увольнение истца должно быть произведено по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению штата работников организации), с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, то есть * года

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Справка № * от * года, выданная ответчиком, подтверждает размер о средней заработной плате истца, которая составляет * руб. (л.д.34) Представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

Из справки № * от * года ответчика, суд усматривает, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере * руб. (л.д. 167).

Таким образом, суд считает, что при расторжении трудового договора истцу должно быть выплачено выходное пособие за минусом выплаченного выходного пособия в размере * руб.

Истец просит взыскать с ответчика о взыскании среднего заработка за период простоя с * года по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из копии трудовой книжки (л.д.9) и объяснений истца в судебных заседаниях суд устанавливает, что неправильная формулировка к трудовой книжке не препятствовала поступлению его на другую работу.

Следовательно, учитывая, что приказ № * от * года является законным и обоснованным, неправильная формулировка в трудовой книжке не препятствовала поступлению истца на другую работу, то требования истца о взыскании среднего заработка за период простоя с * года по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ч.9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в лишении его возможности трудиться, обеспечивать себя материально, выплачивать алименты на содержание сына, оплачивать коммунальные платежи. Истец испытал физические страдания от незаконных действий ответчика, у него наступила бессонница, участилось сердцебиение, поднялось давление, что подтверждается копией медицинской карты от * года и * года, общей характеристикой ЭКГ (л.д.73, 74, 202-203), из которых следует, что давление у истца составляет 160/90, 140/90, поставлен диагноз «НЦД по гипертоническому типу».

Суд критически относится к пояснениям специалиста Д. (л.д.154), поскольку она является заинтересованным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости моральный вред может быть компенсирован суммой * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарских М.Н. к ОАО "К." о признании увольнения не законным, изменение формулировки причины увольнения, выплаты разницы в зарплате за период выполнения нижеоплачиваемой работы, возмещение морального ущерба – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Тарских М.Н. с ОАО "К." на * года, формулировку увольнения – на п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (уволен по сокращению штата работников организации), отменив приказ об увольнении по ОАО "К." от * года № *.

Взыскать с ОАО "К." в пользу Тарских М.Н. компенсацию в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере * руб. в счет компенсации морального вреда – * руб., всего -* руб.

Взыскать с ОАО "К." государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части исковых требований Тарских М.Н. к ОАО "К." отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК