Дело № 2- 1384/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 02 декабря 2010 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова О.А. к Сулейманову Т.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встреченному иску Сулейманова Т.Т. к Горохову О.А. и ОСАО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* года около 16.30 у дома № * по ул. * произошло столкновение автомобилей * под управлением ответчика Сулейманова Т.Т. и автомобиля * под управлением истца Горохова О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в суд к Сулейманову Т.Т. с данным иском. В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине ответчика, истец провел оценку ущерба, просил взыскать с Сулейманова Т.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * рублей * копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля * рубля * копеек, расходы по оплате услуг эксперта * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по госпошлине * рублей.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Ответчик Сулейманов Т.Т. в свою очередь, считая виновником ДТП Горохова О.А. предъявил к нему и ОСАО «*», где застрахована гражданская ответственность Горохова, встречные требования о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта * рубля * копеек, расходы по гсопошлине и оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Горохов и его представитель иск поддержали, Горохов указал, что после перекрестка он перестроился на среднюю полосу, для поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт. Справа проезжали попутные автомобиля. При начале маневра поворота в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль ответчика. На месте ДТП ответчик Сулейманов вину признавал, была составлена схема, материалы представлены в ГИБДД.

Телесных повреждений он не получил, но от факта ДТП у него обострились заболевания, он нервничал, поскольку ответчик в дальнейшем отказался добровольно возмещать ущерб и гражданская ответственность Сулейманова не была застрахована.

Встречные требования не признал.

Ответчик Сулейманов Т.Т. и его представитель иск не признали, указали, что Сулейманов двигался по средней полосе, внезапно автомобиль Горохова стал перестраиваться из правого ряда на его полосу для поворота. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. На месте ДТП он растерялся, так как не было страховки, и поэтому не оспаривал свою вину. Поддержали встречный иск.

Представитель ответчика ОСАО «*» и третье лицо ОАО «*» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия от * года в 16.30 около дома № * по ул. * в г.Каменске-Уральском и участия в нем водителей Горохова О.А. и Сулейманова Т.Т. подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки ГИБДДД по факту ДТП, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

Что касается виновности в ДТП, судом установлено следующее:

Согласно рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, Сулейманов Т.Т., управляя а\м * не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем * под управлением Горохова О.А.

Согласно представленной истцом расписке от ответчика Сулейманова Т.Т. от * года (л.д.*), последний совершил наезд на а\м * * года. Ответчик обязался выплатить нанесенный материальный ущерб и товарный вид автомобилю, во сколько оценит оценщик в *- центре.

Из схемы ДТП, подписанной и истцом и ответчиком, составленной сотрудником ДПС * исходя из пояснений участников ДТП, ширина дороги в данной месте 8,8 метра. Сторонами не оспаривался тот факт, что движение на данном участке дороги имеет три полосы, одна из которых используется для обгона, поворота и разворота. Данный факт также подтверждается и представленными фотографиями, из которых видно наличие трех полос для движения. Также со слов свидетелей и самих участников ДТП, автомобиля двигались от перекрестка ул. * по двух полосам.

Исходя из схемы ДТП, которая фиксирует момент, в который произошло столкновение автомобилей, автомобиль истца находился от правого края проезжей части в 2,8 метра по задней оси и в 3 метрах по передней оси. То есть автомобиль истца в момент столкновения находился на средней полосе движения и справа от него автомобили могли проехать по крайней правой полосе.

Из представленных фотографий с места ДТП, достоверность которых сторонами не оспаривалась, отчетливо видны длинные прямолинейные следы торможения автомобиля *. Следы торможения заканчиваются в том месте, где находится автомобиль ответчика, а рядом с ним находится автомобиль истца. Это опровергает показания ответчика о том, что истец резко стал перестраиваться с правой полосы для поворота, поскольку в противном случае после столкновения автомобили отъехали бы друг от друга на значительное расстояние.

Также видно, что разметка в данном месте прерывистая. В силу ст.9.3 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Суд считает, что истцом соблюдено данное требование.

Из объяснений ответчика Сулейманова Т.Т., имеющихся в материалах проверки ГИБДД, и написанных Сулеймановым Т.Т. собственноручно, следует, что двигался со скоростью 30-40 км\час и при объезде а\м * не видел, что впереди двигалась а\м *, которая включив поворот, начала разворот. Он заметил данный автомобиль, когда до него было около 5-10 метров. Он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось, так как было недостаточно места для маневра. Виновником в ДТП считает себя, очевидцев ДТП не было. На момент ДТП видимость была ограниченная, поскольку сильно светило солнце, в связи с чем не заметил указателя левого поворота а\м *.

Данные объяснения были даны сотруднику ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП. О добровольности дачи указанных пояснений и тот факт, что Сулейманов Т.Т. также подписал схему ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель – сотрудник ИДПС ГИБДД *, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Из объяснений Горохова О.А., данных в ГИБДД, следует, что он остановился, чтобы повернуть к мясокомбинату, включил указатель левого поворота, в это время произошло столкновение в заднюю часть, отчего его автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло.

Аналогичные показания давала *., как в ходе дачи объяснений в ГИБДД, так и в ходе допроса ее в качестве свидетеля.

Пояснения свидетеля * также подтверждают, что автомобиль истца остановился для поворота, пропуская встречный транспорт, когда стали поворачивать, автомобиль ответчика ударил в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Данный свидетель являлся очевидцем ДТП, на его участие изначально указывали стороны.

Свидетель * суду показал, что приезжал на место ДТП по просьбе ответчика – брата. Ответчик пояснял ему, что ехал по средней полосе, по правой крайней полосе двигались две машины, он стал их объезжать, а автомобиль истца стал поворачивать.

В связи с этим суд критически относится к объяснениям ответчика, что он признавал вину в ДТП, так как растерялся и на него давили сотрудники ГИБДД. Поскольку ответчик ездил в ГИБДД уже с братом – указанным свидетелем, который сам является милиционером-водителем и данный свидетель не указывал на какое-то давление на ответчика. При этом также ответчик писал расписку, в которой фактически признавал виновным в ДТП. Таким образом, ответчик являясь взрослым, грамотным мужчиной, не находящимся в какой-либо зависимости от истца, каких-либо доказательств или объяснений, опровергающих его прежние пояснения и признание вины в ДТП не привел, доводы о том, что он испугался, являются надуманными, поскольку отсутствие страховки не может влиять на виновность ДТП, что также было известно ответчику. Тем более, при отсутствии застрахованной ответственности ответчик мог изначально приводить свои доводы невиновности в ДТП.

К показаниям свидетеля *, допрошенного по ходатайству ответчика, суд также относится критически, поскольку его объяснения противоречат обстоятельствам дела. Так истец и остальные свидетели указывали, что они не видели, чтобы данный свидетель подходил к месту ДТП. Сам ответчик указывал, что очевидцев ДТП не было и стал указывать на данного свидетеля только после предварительного судебного заседания.

Так, из справки ДТП и представленных отчетов об оценке автомобилей, у автомобиля истца * имеются повреждения только сзади в левой части. У автомобиля * повреждения в правой передней части.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд считает, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ответчик не соблюдал такую дистанцию.

Ответчик также нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку видимость в это время суток на данном участке для участников движения, двигающихся по ул. * в сторону ул. * ограниченная ввиду сильного свечения солнца и возможности ослепления водителей, то Сулейманов не учел видимость в направлении движения и в связи с этим, выбрал неверную скорость, несвоевременно заметил автомобиль истца, намеревающийся совершить маневр поворота со средней полосы.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательства подтверждена вина Сулейманова в совершении ДТП.

Доказательств вины истца или его грубой неосторожности в судебном заседании не представлено.

Тот факт, что истец намеревался повернуть налево на стоянку у остановки общественного транспорта не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Своими действиями истец также не нарушил и п.8.11 ПДД, поскольку данным пунктом запрещен только разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств, но не поворот рядом с ними.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие своей вины по первоначальному иску возложена на ответчика, чего он не доказал.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Сулейманова Т.Т. в момент ДТП не была застрахована и доказательств этому не представлено, и сам ответчик данный факт не оспаривал, то ущерб должен возмещать непосредственно ответчик Сулейманов Т.Т.

Размер ущерба, причиненный истцу Горохову О.А. подтвержден актом осмотра транспортного средства от * года. При осмотре автомобиля присутствовал сам ответчик Сулейманов, что подтверждается его подписью и не оспаривается (л.д.*). Каких-либо замечаний и дополнений ответчиком не принесено.

Размер ущерба также подтверждается отчетом № * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «*», согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила * рублей * копеек, калькуляцией затрат, фотографиями поврежденного автомобиля.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, актом выполненных работ (л.д.*-*), а также договором на оказание услуг № * (л.д.*).

Согласно заключению ООО «*» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * рубля * копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию в пльзу истца.

Ответчик ссылался на калькуляцию стоимости ремонта, составленную ООО «*».

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены отчеты, которые выполнены на основании акта осмотра автомобиля, где участвовал ответчик. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене. Оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о надлежащей квалификации оценщика.

Калькуляция, на которую ссылается ответчик на сумму * рубля * копеек, является предварительной, и в ней указано, что стоимость ремонта предварительная. Данных о лице, составлявшем калькуляцию, не имеется. Как указывал истец и свидетель *, калькуляция составлялась без открытия багажника, поскольку его заклинило. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключениям, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям. Кроме того, калькуляция ответчика не сильно расходится с расчетами, представленными истцом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, хотя определением суда на ответчика возлагалась такая обязанность, если они не согласны с оценкой истца. Ходатайств о проведении оценки ответчиком не заявлялось.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму * рублей и * рублей (л.д.*).

В пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию данные судебные расходы, как соответствующие требованиям разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу.

Всего сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит * рублей * копеек + * рубля * копеек + * рублей = * рублей * копейки.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в остальной части недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном деле нарушены имущественные права истца. Законом об ОСАГО или иными законодательными актами в данной области отношений возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца не предусмотрено.

Доказательств того, что истец получил какие-либо телесные повреждения в ДТП, не представлено.

Из представленной справки ГБ № * следует, что истец находился на стационарном лечении с * года по * года с обострением хронических болезней. У истца имеется гипертоническая болезнь. Состояние после психо-эмоционального стресса.

Однако в представленной ранее справке ГБ № * (л.д.*) указано только на наличие хронических заболеваний. Кроме того, из медицинских документов не сделан вывод, что данные заболевания состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, объективных и достаточных доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП самим истцом не представлено. Истец также не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний по поводу ДТП еще не свидетельствуют о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права истца. Психо-эмоциональный стресс также может являться следствием и иных факторов, например, потерей работы в связи с сокращением в указанный период. Повышение давления также может являться следствием уже имеющегося заболевания. Следовательно, законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется и надлежащих и достаточных доказательств этому не представлено.

Ответчиком Сулеймановым Т.Т. представлено экспертное заключение № * ООО «*», согласно которому сумма ущерба, причиненного ответчику с учетом износа, составит * рубля * копеек. Истцом и ОСАО «*» данное заключение не оспаривалось и доказательств иного ущерба не приведено. Однако, поскольку вины истца в совершении ДТП не установлено, то и во встречных исковых требованиях Сулейманова Т.Т. к Горохову и его страховой компании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горохова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горохова О.А. с Сулейманова Т.Т. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере * рублей * копеек, утрату товарной стоимости в сумме * рубля 90 копеек, госпошлину в размере * рублей, расходы на оплату юридической помощи * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копейки.

В удовлетворении требований Горохова О.А. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Т.Т. к Горохову О.А. и ОСАО «*» отказать.

Взыскать с Сулейманова Т.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.