№2-1641/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 08 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., с участием представителя истца *., ответчиков Пермякова М.А., Пермяковой Н.П., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Пермякову М.А., Пермяковой Н.П., Сиражетдинову В.Р. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: * года между истцом и Пермяковым М.А. заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на срок до * года под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договор поручительства № * от * года с Сиражетдиновым В.Р., договор поручительства № * от * года с Пермяковой Н.П.. Ответчик Пермяков М.А. нарушил условия кредитного договора: с * года не стал производить погашение кредита и процентов. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на день рассмотрения искового заявления. Истец в судебном заседании уточнил требования на день рассмотрения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме * рублей * копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме * рублей * копейки, неустойку за нарушение сроков погашения текущей задолженности в сумме * рубля * копеек, неустойку за несовременное погашение процентов по кредиту в сумме * рубля * копеек и расходы по госпошлине * рубля * копеек. Ответчик Пермяков М.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, согласился с расчетом задолженности, указал, что гашение по кредиту не производил в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик Пермякова Н.П. исковые требования не оспаривала, с расчетом истца согласилась. Ответчик Сиражетдинов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Каких-либо возражений по иску, отзывов, ходатайств не представил. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. * года между истцом и ответчиком Пермяковым М.А. заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере * рублей на срок до * года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на основании расчета. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. Ответчиком Пермяковым М.А. условия договора не выполняются, с * года Пермяков М.А. перестал выплачивать ежемесячно суммы кредита и проценты за пользование кредитом. Банком были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, однако требования остались без ответа (л.д. *-*). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков по данному кредиту взыскана задолженность по просроченным платежам по состоянию на * года, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами В п. 5.2.4 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита. В соответствии с пунктом 1.1 договора размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых. Таким образом, требования о взыскании суммы долга досрочно с учетом суммы, ранее взысканной по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению. Расчеты проверены судом и приняты, не оспорены ответчиками. Из суммы задолженности основного долга в сумме * рубля * копеек, что подтверждается лицевым счетом заемщика, правомерно в расчете исключена сумма основного долга в размере * рублей * копейка, которая уже была взыскана решением мирового судьи. Сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, согласно расчетам, представленным истцом и проверенным судом, не оспоренным ответчиками, с учетом ранее взысканных сумм по решению мирового судьи, также подлежат взысканию. Что касается требований о взыскании пеней, суд приходит к следующему: Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.2.7, п.4.4 договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, срок, в течение которого заемщик исполнял обязательства надлежащим образом, то обстоятельство, что часть платежей уже была направлена в погашение неустойки. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер данной неустойки за нарушение сроков погашения кредита до * рублей. Неустойка за несвоевременное погашение процентов соразмерна существу обязательства. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.*). Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Пермякова М.А., Пермяковой Н.П., Сиражетдинова В.Р. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1. договора поручительства № * от * года с Сиражетдиновым В.Р., и договора поручительства № * от * года с Пермяковой Н.П., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Пермяковым М.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно с заемщика и поручителей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск * к Пермякову М.А., Пермяковой Н.П., Сиражетдинову В.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пермякова М.А., Пермяковой Н.П. и Сиражетдинова В.Р. в пользу * задолженность по кредитному договору № * от * года, из которых составляет: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме * руб. * копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме * рублей * копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме * рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту * рубля * копеек, а также расходы по госпошлине в размере * рубля * копейки, всего взыскать * (*) рублей * копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.