РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Х» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского районного суда от *** наложен арест на автомобили, находящиеся у ответчика и являющиеся предметом спора по иску ООО «Х» к ООО «Э» и П. о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании суммы.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского В. *** вынесено постановление об ограничении права собственности, которым исполнено определение суда. Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** спорное имущество передано на хранение Б. – главному бухгалтеру ООО «Э».

ООО «Х» подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В., в которой просит отменить акт о передаче транспортных средств на хранение должнику, обязать судебного пристава-исполнителя изъять у должника транспортные средства и передать их на хранение ООО «А.».

В судебном заседании представители ООО «Х» поддержали заявленные требования и обосновали их тем, что цель обеспечительных мер путем передачи имущества должнику не достигнута. Поскольку автомобили находятся в лизинге, должник и так не может ими распорядиться. Оставление спорного имущества у ответчика нарушает права истца, поскольку автомобили эксплуатируются, ухудшается их качество и снижается стоимость, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель В. с доводами заявителя не согласилась и показала, что ею исполнено определение суда в полном объеме. Передача имущества состоялась в соответствии с требованиями закона. С ООО «А» договор заканчивается ***, поэтому передача ему имущества невозможна. Автомобили используются ООО «Э» в производственной деятельности, поэтому изъятие автомобилей лишило бы должника возможности получать доход от своей деятельности и погашать долг.

Представитель ООО «Э» П. и ответственный хранитель имущества Б. считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку вынесенным определением суда наложен запрет только на отчуждение автомобилей.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведена опись и наложен арест на автомобили, принадлежащие ООО «Э». Спорное имущество передано на хранение Б. – главному бухгалтеру ООО «Э» (л.д.***).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество, находящееся у должника, в целях обеспечения иска ООО «Х» был наложен определением Красногорского районного суда от *** (л.д.***), из которого следует, что необходимо наложить арест на автомобили в виде запрета на их отчуждение. Указанное определение истцом ООО «Х» не обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку арест имущества должника производится в целях обеспечения иска, вид и объем ограничения установлен вышеуказанным определением суда, которое является для судебного пристава-исполнителя обязательным для исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа №*** от *** (л.д.***) судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление от *** об ограничении права собственности в виде запрета на отчуждение автомобилей, снятие с регистрационного учета, прохождение технического осмотра.

Заявитель считает незаконным оставление имущества у должника и передачу его на хранение Б.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Указанная статья закона предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение. К ним относится должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Заявитель считает, что арестованное имущество должно быть передано ООО «А» г. Екатеринбурга, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд считает, что передача арестованного имущества указанному лицу, лишает ООО «Э» права пользования этим имуществом. Запрет на пользование арестованным имуществом определением суда не установлен.

По общему правилу, закрепленному в п.3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом. Однако, закон допускает право пользования этим имуществом с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, в частности, если арестованное имущество необходимо для продолжения профессиональных занятий и погашения за счет заработанных денежных средств задолженности.

Судом установлено, что спорное имущество находится в производстве по оказанию услуг (перевозок). Данный вид услуг является единственным видом деятельности ООО «Э». Изъятие имущества из пользования ООО «Э», по сути, является прекращением деятельности юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что определением Красногорского районного суда от *** запрет ООО «Э» на пользование автомобилями не наложен. Поэтому судебный пристав-исполнитель не мог выйти за рамки исполнительного документа и изъять автомобили, передав их ООО «А» (л.д. ***).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** в части передачи автотранспортных средств на хранение ООО «Э» в лице главного бухгалтера Б. соответствует требованиям закона. Поэтому действия судебного пристава- исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов В. являются законными. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя ООО «Х» суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Х» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сметанина Н.Н.