Дело 2- 1439/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 17 ноября 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, С участием представителя истца Чемезовой О.А. ответчиков Черновой Ю.Ф., Жирных Л.М., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "*" к Черновой Ю.Ф. и Жирных Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО "*" обратился к Черновой Ю.Ф., Жирных Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что * года между истцом и Черновой Ю.Ф. заключён кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев под 20,00 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом. * года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между истцом и Жирных Л.М. был заключен договор поручительства № * соответственно, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него. Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5). Представитель истца Чемезова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "*" просит взыскать досрочно с ответчиков сумму кредита, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по срочному кредиту по состоянию на * года составляет * руб. просроченная задолженность по кредиту – * руб. просроченные проценты – * руб. пени за нарушение срока погашения кредита и процентов – * руб. (л.д.33-34,47-49). Ответчик Чернова Ю.Ф. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга и с размером процентов. Пояснила суду, что * года она потеряла работу, уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, по этой причине в центре занятости не выплачивали пособие в течение трех месяцев, просила банк провести реструктуризацию с оплатой * руб. ежемесячно, однако банк ответил отказом. С * года она трудоустроилась на работу в ОАО "*" учеником, в настоящее время заработная плата позволяет оплачивать ей кредит. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д.33-34,47-49). Ответчик Жирных Л.М. в судебном заседании иск признал частично, поддержал позицию ответчика Черновой Ю.Ф. Пояснил суду, что не согласен с размером пеней, просил суд снизить размер неустойки, поскольку его месячная заработная плата понизилась и в настоящее время составляет * руб. в месяц (л.д.33-34,47-49). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № * от * года, заключенным между ОАО "*" и Черновой Ю.Ф., согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д. 7-8). Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору (л.д. 11-13). В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности в размере * руб. по состоянию на * года (л.д.47-49). Размер просроченной задолженности подтверждается расчетом истца (л.д.11-13), а также расчетом, произведенным представителем истца в судебном заседании от * года (л.д. 47-49). Ответчиками не оспаривается. Таким образом, подлежит удовлетворению взысканию с ответчиков просроченная задолженность в сумме * руб. Кроме того, банк предъявил исковое требование о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков на сумму * руб. (л.д.47-49). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленный договором (л.д. 7-8). Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании, сумма досрочно взыскиваемого кредита по состоянию на * года составляет * руб. (л.д.47-49). Ответчики с расчетом согласны. Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность по срочным процентам в размере * руб. (л.д.4-5). В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, что влечет расторжение кредитного договора, а соответственно и прекращение обязательств между сторонами. Также судом учитывается, что кредитный договор был заключен на определенный срок, в течение которого у ответчика была установлена обязанность уплачивать проценты на сумму кредита, а при досрочном взыскании суммы кредита, ответчик не будет пользоваться кредитом, соответственно не должен уплачивать проценты на него. Таким образом, суд считает, что требование банка о взыскании срочных процентов не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из п. 2.2.4 договора от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 20,00% годовых (л.д.7). Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом представителя истца, произведенным в судебном заседании от * года (л.д. 47-49). Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в сумме * руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства от * года № * года поручитель Жирных Л.М. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей. Таким образом, поручители должны нести солидарную ответственность вместе с заемщиком в пользу банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет 72 %. Суд считает, что нарушение Заемщиком обязательств по Кредитному договору имело место в силу тяжелого финансового положения, утраты работы, болезни заемщика, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства в условиях экономического кризиса и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени до * руб. Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд учитывает, что заемщик обращался в банк с заявлением о реструктуризации, однако истец ответил отказом. Поскольку ни заёмщик, ни поручитель не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков. Таким образом, суд находит требование о взыскании просроченной задолженности, досрочно взыскиваемой задолженности, просроченных процентов, пени по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб. (л.д. 6). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "*" к Черновой Ю.Ф. и Жирных Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Черновой Ю.Ф. и Жирных Л.М. в пользу ОАО "*" задолженность по кредиту в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. неустойку в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение изготовлено в мотивированном виде * года. Судья С.Л.Мартынюк