Дело № 2-1769/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Т.Е. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баталова Т. Е. обратилась с иском к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., стоимости услуг по отправке телеграммы *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием С.., управлявшего автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный номер ***. Виновным в ДТП признан С.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». Постановление ГИБДД С. не оспаривал. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «К.», составил *** руб. *** коп с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Кроме того, стоимость услуг по вызову телеграммами сторон на осмотр составила *** руб. *** коп. Однако ООО «Р.» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись в ответе на то, что они провели свое исследование, и механизм повреждений не соответствует дорожно-транспортному происшествию. Она считает, что нельзя принимать во внимание данное заключение, поскольку оно сделано без вызова сторон, без осмотра обоих транспортных средств, им не предоставлялось. Представленный в суд расчет ущерба ООО «А.» также просит не принимать во внимание, поскольку он проведен без осмотра автомашины истца, не основан на ценах, сложившихся в регионе. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Истец Баталова Т. Е. в судебное заседание не явилась, на предварительном слушании суду пояснила, что *** она ехала по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в крайнем левом ряду на своей автомашине Хундай Гетц» государственный регистрационный номер ***. Она знала, что впереди есть регулируемый пешеходный переход, и движение пешеходов начинается раньше, чем меняется сигнал светофора, поэтому ехала не быстро, автомобиль С. она не видела. Почти миновав поворот налево к аптеке, она почувствовала удар в заднюю дверцу своего автомобиля, в нее врезалась машина Тойота, поворачивавшая налево к аптеке. В данном ДТП пострадал ее автомобиль, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, накладка правой задней двери, задний бампер справа, колпак заднего правого колеса. Она сначала растерялась, но потом вспомнила, что у нее заключен договор с ООО «Ю.», позвонила Ф., он тут же подъехал. Сотрудники ГИБДД подъехали только через 2,5 часа. Виновного в ДТП устанавливали сотрудники ГИБДД.

Ответчик ООО «Р.», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что просит в иске отказать, поскольку ООО «А.» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой истцу в возмещении ущерба было отказано. Кроме того, согласно расчету ООО «А.» сумма ущерба составляет *** руб. *** коп.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, на предварительном слушании показал, что ДТП произошло *** при следующих обстоятельствах: он ехал со стороны рынка, хотел повернуть налево в районе аптеки, его машина стояла с включенным левым поворотом в левом ряду. В это время его по встречной полосе слева обогнала машина истца и ударилась в его капот. Истец вызвала адвоката и сотрудников ГИБДД. Он звонил в ООО «Р.», просил их приехать, но они не приехали. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали во всем обвинять его. Затем все проехали в ГИБДД, он писал объяснения, но данные объяснения не устраивали сотрудников ГИБДД, ему приходилось их переписывать несколько раз, после чего он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они сами написали объяснение. Вынесенное ГИБДД постановление он не обжаловал, свою машину отремонтировал самостоятельно.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный номер *** под управлением С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. ***).

Исходя из материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда органами ГИБДД, автомашина «Тойота Корона» государственный регистрационный номер *** под управлением С., при развороте не заняла крайне левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомашиной «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер *** под управлением Баталовой Т. Е., двигавшейся в крайнем левом ряду в попутном направлении. Данный факт подтверждается схемой осмотра места происшествия, из которой видно, что автомашина «Тойота» находится не на крайней левой полосе, повернута поперек дороги, автомашина «Хундай» стоит на крайней левой полосе, также на крайней левой полосе располагаются осколки стекла (л. д. ***), объяснением С., согласно которому он из среднего ряда начал маневр поворота налево, и в результате этого допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Хундай» (л. д. ***), объяснением Баталовой Т. Е., давшей аналогичные С. объяснения (л. д. ***), а также копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л. д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении С. п. 8. 5 Правил дорожного движения и о виновности С. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «К.» (л. д. ***). Наличие данных повреждений и их локализация полностью совпадают с повреждениями автомобиля истца, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно отчету ООО «К.», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. ***), утрата товарной стоимости согласно заключению специалиста ООО «К.» составила *** руб. *** коп. (л. д. ***), оплата услуг эксперта составила в общей сумме *** руб. *** коп. (л. д. ***).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования (транспортно трасологического), согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер *** не соответствуют механизму столкновения с автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный номер ***. При этом свои выводы эксперт обосновывает тем, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на правой стороне автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер *** не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на левой передней стороне автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный номер ***. На левом переднем углу автомобиля Тойота Корона» государственный регистрационный номер *** отсутствуют детали, которые могли бы образовать пробой на правой стороне заднего бампера и разрез на правом заднем крыле автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер *** (л. д. ***).

Суд не может принять выводы, изложенные в указанным заключении, в качестве доказательства, по следующим причинам. При вынесении указанного акта эксперт не осматривал ни транспортное средство истца, ни транспортное средство третьего лица. О состоянии автомашины третьего лица эксперт судил только по рекламной фотографии автомашины «Тойота Корона», из чего и сделал вывод об отсутствии деталей, которые могут причинить указанные повреждения. Между тем, эксперт не знал ни реальное состояние автомашины третьего лица, ни того, были ли установлены на автомашину иные детали, не имеющиеся на рекламной картинке, ни реальный диаметр колес и характеристики резины на автомашине третьего лица, ни степень загруженности автомашины на время ДТП и степень изношенности деталей подвески. Также суд принимает во внимание, что третьим лицом не отрицается факт того, что столкновение действительно произошло и что именно в результате этого столкновения образовались повреждения на автомашине истца. В настоящее время автомашина третьего лица отремонтирована им своими силами. Следовательно, у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования (транспортно трасологического). О назначении автотехнической экспертизы никто из сторон не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен С. в ООО «Р.» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. ***), отзывом ответчика на иск, подтверждающим данный факт (л. д. ***). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Р.».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина С. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Р.».

Ответчиком истцу страховая сумма не выплачена, что следует из его письма от *** за №*** (л. д. ***).

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «К.» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «Ц.».

Ответчиком представлено в суд по электронной почте экспертное заключение (калькуляция) №*** ООО «А.» от ***, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. ***). Суд не может принять за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение по следующим причинам: Данное заключение вынесено без осмотра транспортного средства истца, который производился только *** специалистом ООО «К.», к заключению не приложены документы, подтверждающие статус и правомочия эксперта, кроме того, не приведено расчета износа транспортного средства, не приведены источники, по которым рассчитывались нормативы трудоемкости и нормы расходов основных и вспомогательных материалов, не приведены источники стоимости запасных частей.

Оплата труда эксперта ООО «К.» по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. ***). Данные расходы понесены истцом.

Оплата высылки телеграммы с приглашением прибыть на осмотр автомашины составила *** руб. *** коп. и подтверждается копией телеграммы и чеком (л. д. ***).

Все данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме *** руб., расходов на оплату телеграммы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве вознаграждения представителю в размере *** руб., подтвержденная договором, квитанцией и чеком (л. д. ***). О снижении данной суммы ответчик не заявлял.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баталовой Т.Е. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Баталовой Т.Е. сумму материального ущерба *** (***) руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** (***) руб. *** коп., всего ***(***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «***» в пользу Баталовой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 22 декабря 2010 года.

Судья Курин Д. В.