Дело № 2-1763/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием ответчика Махониной Э.Г.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка в г. Каменске-Уральском к Махонину Е.В., Махониной Э.Г., Великанову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

**2008 между истцом и Махониным Е.В. заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб. на срок до **2011 под 20% годовых, дополнительным соглашением срок возврата кредита был установлен до **.2011. По указанному договору ответчик обязалась ежемесячно вносить сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения указанного обязательства **.2008 между истцом и Махониной Э.Г., Великановым Д.Ю. заключены договоры поручительства № ** и № ** соответственно, согласно которым последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Махониным Е.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивают проценты за его пользование с нарушением сроков и в настоящее время имеется задолженность по срочному кредиту и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., состоящей из суммы кредита в размере ** руб. ** коп.;процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.;пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ** руб. ** коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца Чемезова О.А., поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махонина Э.Г. не возражала против иска, поскольку не отказывается от исполнения обязательств перед истцом, при этом просила уменьшить размер пени.

Ответчик Махонин Е.В., извещенный о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 55), в суд не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не изложил.

Ответчик Великанов Д.Ю., не оспаривая исковых требований, просил уменьшить размере пени и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору № ** от **2008 и дополнительному соглашению от **2009 (л.д. 6-8, 11) Махонину Е.В. предоставлен истцом кредит в размере ** руб., сроком до **2011 под 20% годовых, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договоров поручительства № ** и № ** заключенных между истцом и ответчиками Махониной Э.Г., Великановым Д.Ю. соответственно, а также дополнительных соглашений от **2009 следует, что поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение Махониным Е.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 9-10, 12-13).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют не в соответствии с графиком, указанном в кредитном договоре, и в настоящее время имеет место просроченная задолженность, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Расчеты суммы иска, представленные истцом и не оспоренные ответчиками, судом проверены и признаются правильными.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные положения закона, условия кредитного договора и договоров поручительства, а также то, что с ** 2010 года по настоящее время обязательства по договору исполняются ненадлежащее, то есть не в соответствии с условиями договора (графиком платежей) и имеется просроченная задолженность, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита в размере ** руб. ** коп. и процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пп. 5.2 и 5.3 Кредитного договора Заемщик обязан в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредит (его части), а также не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором уплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам соответственно за каждый день просрочки (л.д. 7).

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и возложена на поручителей договорами поручительства, суд находит, что неустойка подлежат взысканию с ответчиков в также солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции в виде пени, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставке рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до ** руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере ** руб** коп.

Коме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка в г. Каменске-Уральском удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махонина Е.В., Махониной Э.Г., Великанова Д.Ю. в пользу Банка в г. Каменске-Уральском досрочно задолженность по кредитному договору № ** от **.2008 по состоянию на **2010 в размере ** руб. ** коп., состоящую из: задолженности по кредиту в сумме ** руб. ** коп.; задолженности по процентам в сумме ** руб. ** коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме ** руб. ** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего в размере ** ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН