Дело №2-1437/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 11 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Ройзена И.Г., его представителя Минлияхметовой А.В.,

представителя Шевырева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзена И.Г. к Сухогузовой К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ройзен И.Г. обратился в суд с иском к Сухогузовой К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что * года ответчик обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме * руб. по *% начисляемые ежемесячно. Со слов ответчика денежные средства ей были нужны для приобретения и последующей реализации имущества. * года истец перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данную сумму ответчик обязалась вернуть через * месяца, а именно * года. Однако, по истечении двух месяцев она денежные средства не вернула. После чего ответчик попросила отсрочить возврат денежных средств еще на * месяц в связи с возникшими трудностями. По истечении * денежные средства ответчик не вернула истцу. * года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть деньги, деньги не были возвращены. Просит суд взыскать неосновательные приобретенные денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы на услуги юриста в сумме * руб. (л.д.9-10).

В судебном заседании истец Ройзен И.Г. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ответчик давала ему расписку на получение денежных средств, но данная расписка утеряна. Он перечислял деньги ответчику с целью передачи в долг на * месяца. Ответчик занималась предпринимательской деятельностью, она хотела произвести закупку товара, а затем расплатиться с ним, она гарантировала ежемесячный процент в размере *% за пользование деньгами. Они стали совместно проживать с * года в <адрес>. До передачи ей денег он находился с ней в дружеских отношениях. После чего они стали совместно проживать, покупали продукты, вещи, вели общее хозяйство, он зарабатывал деньги для семьи. Затем из этой квартиры, в которой прожили ** месяца, они переехали в двухкомнатную квартиру на <адрес>, там прожили меньше месяца и переехали на <адрес>, там прожили ** месяцев, прекратили совместное проживание в * года Не согласен с доводом ответчика, его представителем, что в квартире на <адрес> производился ремонт, поскольку данная квартира не пригодна для длительного проживания (л.д 69-74).

Представитель истца Минлияхметова А.В. пояснила суду, что истец перечислил денежные средства ответчику до совместного проживания с ним, что подтверждается банковским заявлением истца на перечисление денежных средств ответчику * года, нотариально заверенной копией заявления свидетеля П., которая подтвердила, что являлась свидетелем телефонного разговора между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, со сроком возврата через * месяца. Договор аренды квартиры истцом по адресу: <адрес> подтверждает факт проживания Ройзена И.Г. в период с * года по * года в данной квартире. Просила суд взыскать денежные средства как неосновательно приобретенные в силу ст. 1102 ГК РФ (л.д. 30-32, 69-74).

Ответчик Сухогузова К.Л. в судебном заседании от * года (л.д.30-32) не признала исковые требования, пояснила суду, что денежные средства в долг от ответчика она не брала, других обязательств по возврату денежных средств в сумме * руб. между ней и истцом не возникало. С * года до конца * года они вместе с истцом проживали в квартире на <адрес> Указанные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры. За период совместного проживания они вместе питались, вели совместное хозяйство, покупали продукты, вещи, делали ремонт, оплачивали совместно арендную плату за пользование квартирой. С начала * года у него начался трудный денежный период, поэтому он обратился в суд с иском (л.д.30-32).

Ответчик в судебном заседании от * года не участвовала, была извещена судом надлежащим образом (л.д.41).

Представитель ответчика Шевырев Д.Ю, действующий по доверенности (л.д.42), не признал исковые требования, показал суду, что с * года у сторон возникли дружеские отношения. Затем они стали совместно проживать, вести общее хозяйство. Денежные средства в сумме * руб. были потрачены на ремонт квартиры, на совместное проживание. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа денежных средств на сумму, превышающую * руб. должен быть оформлен в письменной форме. Договора займа денег не представлено истцом. Перевод денег на счет ответчика нельзя расценивать как договор займа, поскольку в нем не указана цель перевода- заем денежных средств. Факт проведения ремонта в квартире подтверждается договором подряда. Просит суд в иске отказать (л.д. 30-32, 69-74).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие факт передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. То есть договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий факт передачи денег.

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Содержание банковского заявления на перечисление денежных средств от имени истца от * года (л.д.11,59,60) не предполагает принятие ответчиком денежного обязательства и не позволяет установить его характер.

Согласно тексту банковского заявления от * года истец указал назначение платежа «перевод вклада». Платеж не связан с * деятельностью.

Из ответа банка на судебный запрос (л.д. 63-64), следует, что * года на основании заявления Сухогузовой К.Л. были перечислены * руб. на основании заявления на перечисление денежных средств физического лица, значение слов «переводом вклада» означает - перечисление денежных средств с одного счета на другой счет.

Других документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами истцом не представлено.

Буквальное толкование вышеуказанного письменного документа не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствуют сведения о наличии условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно займодавцу. При оценке заявления не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключен договор займа, и, как следствие, правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами права об этом договоре.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При применении последствий недействительности договора займа сторона, получившая заемные средства, обязана возвратить полученные средства кредитору. Ничтожная сделка абсолютно недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истец подтвердил факт возникновения дружеских отношений с ответчиком с конца весны * года, а затем близких отношений через ** месяца спустя, а далее отношений по совместному проживанию и ведению общего хозяйства с ответчиком до * года (совместная арендная плата за проживание, приобретение продуктов, предметов домашнего обихода). Ответчик также подтвердила факт совместного проживания с истцом за период с * года до конца * года, они переезжали из одной квартиры в другую, оплачивали расходы за пользование квартирами, приобретали посуду, вещи, вместе питались.

Из договора подряда от * года на строительные работы квартиры по <адрес> (л.д.44-46) видно, что в данной квартире производились ремонтные работы, которые были закончены * года. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика и его представителя о том, что в данной квартире производился ремонт. Денежные средства ответчику нужны были для ремонта квартиры, в которой затем проживали истец и ответчик вместе, вели общее хозяйство. Данный договор не признан незаконным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. (л.д.72), который якобы производил электрические работы в квартире по <адрес>, поскольку он путался со временем производства работ, названием фирмы, которая предложила ему подзаработать.

Истец в судебном заседании не доказал во исполнение какого обязательства были переданы денежные средства ответчику.

Суд считает, что близкие отношения, сложившиеся между сторонами, сами по себе не порождают какого-либо гражданско-правового обязательства и не подразумевают обязательного возмещения извлеченных из них (дружбы, совместного проживания, ведения общего хозяйства) имущественных выгод.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

Суд считает, что в данном случае может быть применен подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, направил телеграмму только * года (л.д.13-15), а затем предъявил иск * года, что подтверждает факт дружеских, близких отношений между сторонами. Обратился в суд только после прекращения близких отношений и возникновения друг к другу неприязни.

Представленная истцом нотариально заверенная копия заявления свидетеля П. (л.д. 62), которая якобы являлась свидетелем телефонного разговора между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, со сроком возврата через * месяца, не является допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен быть допрошен судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном данными нормами права. Истец и его представитель с ходатайством о допросе свидетеля не обращались.

В судебном заседании не подтвердился факт возникновения каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец передал денежные средства в сумме * руб. ответчику путем перечисления с своего счета на банковский счет ответчика.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме * руб. является незаконным и необоснованным, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ройзена И.Г. к Сухогузовой К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк