Дело № 2-126/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульского С.С. к ООО «***» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тульский С. С. обратился с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, включая расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Панина Д. Г., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер ***. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Панин Д. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная компания ***», составил *** руб. *** коп с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «***» отказало в полной выплате страхового возмещения, сославшись в ответе на то, что они провели свою оценку повреждений. Представленный в суд расчет ущерба ООО «*** Плюс» просит не принимать во внимание, поскольку он проведен без полного осмотра автомашины, так как при осмотре машины специалистом ООО «*** Плюс» капот не открывался, следовательно, невозможно оценить все повреждения. Кроме того, он провел деффектовку повреждений автомашины у официального дилера, цена по устранению неисправностей гораздо выше, чем даже у ООО «Оценочная компания ***», при оценке исходившей из средних цен в регионе. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «***», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве, не оспаривая факта ДТП, его механизма, вины в ДТП Панина Д. Г. и факта страхования Паниным Д. Г. ответственности в ООО «***» указал, что просит в иске отказать, поскольку ООО «*** Плюс» была проведена оценка ущерба, сумма ущерба составляет *** руб. *** коп., выплачена полностью. Что касается возмещения расходов по оценке ущерба, то данные расходы должны возмещаться на основании расчета той организации, заключение которой положено в основу страховой выплаты.

Третье лицо Панин Д. Г. в судебное заседание не явился, с согласия истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомашиной «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер *** под управлением Панина Д. Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. ***).

Виновность Панина Д. Н. в совершении данного ДТП подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Панин Д. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л. д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Паниным Д. Н. п. 8. 5 Правил дорожного движения и о виновности Панина Д. Н. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного специалистом ООО «*** Плюс» (л. д. ***). В данном акте указано, что капот автомашины не открывался. Повторно автомашина истца осмотрена специалистом ООО «Оценочная компания ***» с указанием всех, в том числе и скрытых, повреждений. (л. д. ***)

Согласно отчету ООО «Оценочная компания ***», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. ***), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. ***).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Паниным Д. Г. в ООО «***» (полис ***), что подтверждается актом (л. д. ***), отзывом ответчика на иск (л. д. ***). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «***».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Панина Д. Г. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «***».

Ответчиком истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из акта (л. д. ***).

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «Оценочная компания ***» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «Оценочная компания ***».

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) №*** ООО «*** Плюс» от ***, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп (л. д. ***). Суд не может принять за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение по следующим причинам: Данное заключение вынесено без полного осмотра транспортного средства истца, поскольку во время осмотра не открывался капот автомашины, к заключению не приложены документы, подтверждающие статус и правомочия эксперта, кроме того, не приведено расчета износа транспортного средства, не приведены источники, по которым рассчитывались нормативы трудоемкости и нормы расходов основных и вспомогательных материалов, не приведены источники стоимости запасных частей и их номера.

Оплата труда эксперта ООО «Оценочная компания ***» по составлению заключений составила *** руб., подтверждается заключением (л. д. ***), чеком (л. д. ***). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме *** руб., всего *** руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда юриста по составлению иска в размере *** руб., подтвержденная договором и квитанцией (л. д. ***).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тульского С.С. к ООО «***» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тульского С.С. сумму материального ущерба *** (***) руб. *** коп., в счет оплаты услуг юриста *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тульского С.С. расходы по уплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 11 января 2011 года.

Судья Курин Д. В.