г. Каменск-Уральский 15 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "*"

к

Ходос Д.С.,

Харибутову И.А.,

Белоусову Е.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между Ходос Д.С. и ОАО "*" заключен кредитный договор № на сумму * рублей сроком до * года под 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств № от * года с Харибутовым И.А., № от * года с Белоусовым Е.В..

Ответчик Ходос Д.С. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик и поручители, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ОАО "*" обратилось в суд с иском к заемщику, его поручителям о возмещении задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму непогашенного кредита, согласно графику * рублей, сумму кредита, взыскиваемую досрочно в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита * рублей, просроченные проценты в размере * рублей, пени на просроченные проценты в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Ответчик Ходос Д. С. в судебном заседании исковые требования признал в части кредита и процентов, пени полагал завышенными, суду пояснил, что заработная плата позволяла ему выплачивать кредит, потом заработная плата снизилась, он не смог рассчитаться с кредитом. Он обратился в банк, однако ему в устной форме отказали в проведении реструктуризации. Когда он смог вносить денежные средства, он частично стал погашать платежи, однако через некоторое время увидел, что все его платежи зачисляются в погашение неустойки, а сумма задолженности не уменьшается, тогда он платежи прекратил, при обращении в банк ему посоветовали дождаться решения суда.

Ответчик Харибутов И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора его зарплата позволяла гасить обязательства, в том числе и по договору поручительства, однако зарплата снизилась, он имеет свои обязательства по кредиту. Исковые требования не признает в связи с тем, что банк отказался разрешить вопрос по реструктуризации задолженности.

Ответчик Белоусов Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк отказал в реструктуризации, пени увеличены по вине банка.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от * года (л.д. 6-8).

Согласно кредитному договору № от * года Ходос Д.С. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, с * года и до настоящего времени Ходос Д.С. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик имеет сумму непогашенного кредита * рублей, в том числе долг по просроченным процентам в размере * рублей.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы, выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом пеней, предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита в размере * рублей по кредитному договору № от * года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным расчетом (л.д. 39-40) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от * года составляет по просроченному кредиту составляет * рублей, по просроченным процентам составляет
* рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования, а процентная ставка по пеням составляет 182,5 годовых. При этом суд также учитывает размер задолженности, отказ истца от урегулирования спора в досудебном порядке.

Пени за нарушение сроков внесения кредита следует уменьшить до * рублей, пени на просроченные проценты до * рублей и взыскать их в пользу истца.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительств поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Ходос Д.С.. Доказательств исполнения ими обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность с должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ходос Д.С. и его поручителей вышеуказанных сумм.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "*" к Ходос Д.С., Харибутову И.А., Белоусову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходос Д.С., Харибутова И.А., Белоусова Е.В. в пользу ОАО "*" по кредитному договору № от * года сумму непогашенного кредита, согласно графику * рублей, сумму кредита, взыскиваемую досрочно в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита * рублей, просроченные проценты в размере * рублей, пени на просроченные проценты в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего
* рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова