Дело 2- 1569/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 07 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Гайнуллиной Г.Р.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гадильшиной Э.С. к Баталовой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гадильшина Э.С. обратилась в суд с иском к продавцу непродовольственных товаров Баталовой А.Е., работавшей в магазине № * по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме * руб.

В обоснование иска истец указала, что * года ревизором была проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Баталовой А.Е., в результате которой выявлена недостача в сумме * руб. Ответчиком по факту недостачи были даны объяснения, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от * года Ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать с продавца Баталовой А.Е. * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца - Гайнуллина Г.Р. поддержала доводы искового заявления, просила суда удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баталова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от * года (л.д.39) в магазине было назначено проведение инвентаризации.

Как следует из акта документально-бухгалтерской ревизии от * года (л.д. 9) в магазине № * в <адрес> была проведена ревизия, в результате которой недостача составила * руб.

Факт обнаружения недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от * года (л.д. 11-28), актом проверки кассы от * года (л.д.10), транспортными накладными (л.д.42-55).

Таким образом, ИП Гадильшиной Э.С. был причинен ущерб на сумму * руб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (Приложение №3 к Постановлению №85).

Согласно трудовому договору от * года (л.д. 6) Баталова А.С. была принята на должность продавца в магазин ИП Гадильшиной Э.С..

Баталова А.С. исполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.40-41), с которой была ознакомлена под роспись.

В соответствии с заключенным договором работодателя и работника о полной индивидуальной материальной ответственности от * года, Баталова А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.(л.д. 7).

В данном случае вина Баталовой А.С. в причинении ущерба истцу доказана материалами дела. При подписании акта ревизии ответчик согласилась с остатком товара и претензий к ревизору не имела (л.д.8).

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены. От Баталовой А.В. получены письменные объяснения от * года по поводу недостачи товара в магазине (л.д.27-29).

Суд полагает, что вина ответчика Баталовой А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в отношении ответчика, подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Гадильшиной Э.С. к Баталовой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить полностью.

Взыскать с Баталовой А.Е. в пользу ИП Гадильшиной Э.С. сумму ущерба в размере * руб. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. итого * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк