Дело № 2- 1530/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 17 декабря 2010 ода

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева А.Л. к Абакумову В.В. и ООО «*» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелев А.Л. обратился с иском к ООО «*», Абакумову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что * года его автомобиль *» получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем * под управлением ответчика Абакумова. Последний признан виновным в ДТП, в ООО «*» была застрахована ответственность Абакумова В.В. на сумму до 300000 рублей по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение 120000 рублей, то есть в меньшем размере, чем по оценке ущерба, проведенной истцом. По оценке ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 173265 рублей 34 копейки. Истец также понес расходы услуги эксперта в размере 2500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 53265 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта.

Ответчик Абакумов В.В. иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что ответственность в пределах 300000 рублей его должна нести страховая компания. Расчет ущерба, представленный истцом, не оспаривал.

Ответчик ООО «*» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена оптимальная сумма 120000 рублей, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего * года в 19.30 ДТП по ул. * в г.Каменске-Уральском, в результате которого Абакумов В.В., управляя автомобилем *, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем * под управлением истца, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой мета ДТП, объяснениями участников ДТП. Сам ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины или непреодолимой силы не представил, равно как не представил доказательств и грубой неосторожности истца в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Абакумовым В.В. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, следует взыскать с виновного лица, ущерб, причиненный истцу.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно отчету №* от * года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «*», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 173265 рублей 34 копейки. (л.д.*-*)

Ответчиком представлен расчет ремонта автомобиля, составленный ООО «*», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147627 рублей 76 копеек.

При принятии за основу отчетов, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

К отчету истца приложены акты осмотра автомобиля, фотографии повреждений, отчет подробно мотивирован, указаны источники цен, данный отчет является более полным, ясным и достоверным. Указаны номера и коды деталей, достоверную стоимость которых возможно проверить. Представлены данные об оценщике и его квалификации.

В расчете же, представленном ответчиком, какие-либо расчеты не приведены, отсутствуют какие-либо каталожные номера и коды деталей, вследствие чего невозможно проверить их достоверность. В самом заключении указано, что оно является предварительным. Данные о квалификации эксперта не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.

Кроме того, ответчиком представлено заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, согласно которому установлено, что цена автомобиля в доаварийном состоянии может составлять 210000 рублей, а размер годных остатков 90000 рублей. Однако данное заключение никак не мотивировано, не приведены никакие расчеты, данные, исходя из которых оценщик пришел к такому выводу, отсутствует печать на заключении. В силу ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. При таких данных суд считает данное заключение недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречивое, неясное и не является обоснованным. Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля или составляет более 85 % его стоимости, стороной ответчика не представлено. Истец оспаривает данное обстоятельство. Кроме того, сам ответчик не ссылался в отзыве на данное обстоятельство, а указывал, что истцу выплачена сумма в пределах лимита.

Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 173265 рублей 34 копейки.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, подтвержденные ордером (л.д.*), и являющиеся убытками для истца в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск гражданской ответственности Абакумова В.В. был застрахован в ООО «*», а также тот факт, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему – 120 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность Абакумова В.В. свыше суммы ОСАГО также застрахована у ответчика ООО «*», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* от * года и квитанцией на получение страховой премии, и не оспаривалось ответчиком в ответе истцу.

Данный договор является в силу ст.929 ГК РФ, договором имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису, страховая сумма составляет 300000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

Согласно правилам добровольного страхования средств гражданской ответственности владельцев ТС №* от * года, являющихся частью договора, п.39, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом износа деталей. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Таким образом, оставшуюся сумму ущерба истцу, свыше суммы, выплаченной по ОСАГО, следует взыскать также с ООО «*», в полном размере в рамках договора добровольного имущественного страхования, поскольку размер взыскиваемого не превысит страховой суммы 300000 рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «*».

В требованиях к Абакумову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коростелева А.Л. к ООО «*» удовлетворить.

Взыскать с ООО «*» в пользу Коростелева А.Л. в счет возмещения ущерба 53 265 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 842 рубля 96 копеек,

всего взыскать 56608 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Абакумову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.