Дело № 2-1202-2010

г.Каменск – Уральский 13 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.Н. к Земскому О.К. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Земскому О.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: материального ущерба в размере 337292 рубля 07 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 2200 рублей, расходы по оплате телеграмм 464 рубля 04 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что * года его автомобиль * получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем * под управлением ответчика Земского О.К. Последний признан виновным в ДТП, в ООО «*» была застрахована ответственность его ответственность. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение 120000 рублей, то есть меньше, чем по оценке ущерба, проведенной истцом. По оценке ООО «*», стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 457292 рубля 07 копеек. Просил взыскать с ответчику, сумму, превышающую страховую выплату.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик Земский О.К. иск признал частично, в сумме, установленном заключением эксперта, которое получено в ходе проведения экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Свою вину в ДТП не оспаривал. Суммы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, эвакуатора, почтовые уведомления, судебные расходы не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего * года в 13.00 в районе дома № *-а по ул. * в г.Каменске-Уральском ДТП, в результате которого Земский О.К., управляя автомобилем *, не справился с управлением, и допустил столкновение со встречной автомашиной * под управлением истца, которая допустила столкновение с автомобилем * под управлением *, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, фотографиями места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Сам ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины или непреодолимой силы не представил, равно как не представил доказательств и грубой неосторожности истца или * в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Земским О.К. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Земский О.К. двигался со скоростью и с дистанцией, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на автомобиль истца. Таким образом, следует взыскать с виновного лица ущерб, причиненный истцу.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно экспертному заключению № * от * года ООО «*», представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 462292 рубля 07 копеек.

Поскольку ответчик с данным заключением не согласился, по ходатайству стороны ответчика с согласия истца назначена судом экспертиза в *.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составить 516743 рубля 67 копеек, с учетом износа 398195 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля может составить 472860 рублей. Поскольку стоимость ремонта не превышает 85% стоимости автомобиля, то ремонт автомобиля истца следует считать целесообразным.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу заключение данного эксперта, поскольку оно полное, ясное, обоснованное. Заключение дано незаинтересованным лицом, лицом, имеющим необходимое высшее образование, достаточный опыт работы с 2004 года. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от других лиц, ранее проводивших оценку. Эксперт составил заключение, лично осмотрев автомобиль. Экспертом взята обоснованная и реальная стоимость нормо-часа на восстановительные работы, приведен расчет износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению эксперта, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.

Кроме того, в отчете, представленном истцом, указано, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет 480000 рублей. Однако данный вывод никак не мотивирован, не приведены никакие расчеты, данные, исходя из которых оценщик пришел к такому выводу.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля или составляет более 85 % его стоимости, истцом не представлено.

Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 398195 рублей 90 копеек.

Поскольку страховая компания ответчика ООО «*» выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что не оспаривается сторонами, то есть в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной законом, то сумма ущерба свыше этой выплаты подлежит взысканию с ответчика Земского О.К., то есть сумма в размере 278195 рублей 90 копеек.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 рублей, подтвержденные квитанциями и справкой (л.д.*,*), поскольку эти необходимые расходы являются убытками для истца в силу ст.15 ГК РФ.

Необходимо также взыскать в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика *, подтвержденные заключением, а также почтовых расходов по уведомлению участников ДТП о производстве оценки ООО «*», подтвержденных кассовыми чеками (л.д.*,*), пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом хоть и не взято за основу данное заключение, однако оно было представлено истцом в суд для защиты своего нарушенного права, как подтверждение требований.

Истцу отказано в удовлетворении 17,52% имущественных требований по ущербу от первоначально заявленных и удовлетворено 82,48%.

5000 рублей * 82,48 % = 4124 рубля.

464,04 рубля * 82,48% = 382 рубля 74 копейки.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату юридической помощи в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, считает данные расходы необходимыми и разумными и необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме. Ответчик сумму данных расходов не оспаривал.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составили 14231 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца, пропорционально требованиям, в которых ему отказано. Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении 17,52 % имущественных требований по ущербу от первоначально заявленных. Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14231 *17,52% = 2493 рубля 27 копеек. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8894 рубля * 87, 904% = 11737 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.Н. к Земскому О.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова А.Н. с Земского О.К. в счет возмещения ущерба сумму 278195 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4124 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений 382 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6049 рублей 03 копейки, всего взыскать 298951 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Земского О.К. в пользу * расходы по проведению экспертизы в размере 11737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Коновалов А.Н. в пользу * расходы по проведению экспертизы в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.