Дело № 2-844-2010

г.Каменск – Уральский 15 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ю.М. к Фролову В.Н., ООО «*» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Фролову В.Н. и ООО «*» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение его автомобиля * под управлением третьего лица Коловерова В.А. и автомобиля * под управлением ответчика Фролова В.Н., в результате чего принадлежащему ему автомобилю * причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика отказалась выплачивать страховое возмещение. Виновником ДТП считал ответчика.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, связанного с восстановительным ремонтом 169370 рублей, сумму утраты товарной стоимости 9091 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 2300 рублей, при этом с ответчика ООО «*», просил взыскать 120000 рублей из этой суммы, свыше данной суммы с ответчика Фролова.

Также просил взыскать судебные издержки в виде расходов по госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что виновным в ДТП является водитель Фролов В.Н., нарушивший п.8.5 ПДД, при маневре разворота, не занявший крайнее левое положение. Действия водителя Коловерова В.А., управлявшего его автомобилем, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что нарушения ПДД в действиях Фролова отсутствуют, поскольку он начал маневр разворота на перекрестке из крайнего левого положения и в момент столкновения его автомобиль стоял. Виновным в ДТП является водитель Коловеров, превысивший установленное ограничение скорости и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имевший права управления.

Ответчик ООО «*» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Фролова была застрахована в ООО «*». К страховщику обращался другой потерпевший *, автомобилем которого управляла Терехина С.Г. и * выплачено страховое возмещение 16 500 рублей.

Третье лицо Коловеров В.А. исковые требования поддержал, указал, что двигался около 70 км\час по ул. * по крайней левой полосе. На перекрестке с ул. * перед ним с правого ряда начала разворачиваться машина ответчика. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Третье лицо Коловерова М.В. иск поддержала, указала, что автомобиль «*» выехал с правого крайнего ряда на полосу движения а/м *, в котором она ехала.

Третье лицо Зацепина Е.Н. пояснила, что момент столкновения она не видела, но после столкновения автомобиль «*» въехал в *, который въехал в ее автомобиль.

Третье лицо Туринцева С.П. (ранее - Терехина) пояснила, что ее автомобиль стоял по ул. * для поворота налево, автомобили * и * столкнулись, после чего «*» ударил ее автомобиль.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административных дел в отношении Фролова В.Н. и в отношении Коловерова В.А., суд приходит к следующему выводу:

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от * года, оставленным без изменения судьей Свердловского областного суда и вступившим в законную силу, установлено, что * года Фролов В.Н., управляя автомобилем «*» в районе перекрестка улиц * и * в г.Каменске-Уральском, при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю * под управлением Коловерова В.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем. Судом установлено, что Фролов В.Н. допустил нарушение п.8.5 ПДД. (л.д.*-*)

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его ответчиком не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, суд считает установленным, что Фролов В.Н. при совершении маневра разворота допустил нарушение п.8.5 ПДД, согласно которому водитель при совершении данного маневра должен занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьих лиц Коловерова М.В., а также схемой места ДТП, и заключением эксперта по материалам административного дела от * года № *, согласно которому место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии около 8 метров от правого края проезжей части ул. *. Что при ширине дороги 10,5 метра в данном направлении указывает на то, что Фролов В.Н. не занял крайнее левое положение. Также согласно данному заключению, в момент начала выполнения поворота налево автомобиль ответчика располагался на правой полосе проезжей части данного направления.

При этом в момент столкновения автомобиль ответчика находился в движении, что подтверждается также заключением эксперта и схемой места ДТП, где указано резкое изменение тормозных следов, а также подтверждается тем, что после столкновения автомобиль ответчика продолжил движение вдоль первоначальной траектории и совершил столкновение с автомобилями Зацепиной и Терехиной. Пояснения Зацепиной о том, что автомобиль ответчика в момент ДТП стоял, суд не может принять во внимание, поскольку как она сама указывала, сам момент столкновения она не видела.

Также согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Суд считает, что водитель Фролов нарушил данный пункт ПДД, поскольку стал совершать маневр разворота, не убедившись, что он будет безопасен для участников движения, и что сзади никто не двигается.

В то же время суд учитывает следующее:

Как указано на схеме места ДТП, на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км\час, что подтверждается наличием знака 3.24. Вместе с тем, сам Коловеров указывает, что двигался со скоростью около 70 км\час.

Согласно заключению эксперта, перед началом торможения скорость автомобиля * могла составлять около 66 км\час. Из объяснений участников ДТП следует, что Коловеров двигался со значительным превышением скорости.

Согласно дополнительному заключению эксперта по административному делу, при иной скорости движения автомобиля *, чем была в действительности, столкновения могло не произойти, и движение автомобиля с отступлением скоростного режима следует рассматривать как необходимое условие, чтобы состоялся контакт автомобилей, но недостаточное для ДТП, если бы не было причины - маневра автомобиля *.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Коловеров В.А. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

Данное нарушение требований ПДД также явилось необходимым условием и способствовало увеличению размера вреда. Также в момент ДТП Коловеров находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора-алкоктетора, а также подтверждается показаниями участников ДТП.

Тем самым он нарушил п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данное состояние ухудшало реакцию и внимание Коловерова В.А., что также не позволило ему вовремя заметить опасность и применить экстренное торможение ранее, что могло бы уменьшить его скорость при столкновении автомобилей и снизить размер причиненных механических повреждений.

Тем самым, имеет место обоюдная вина участников ДТП. Исходя из обстоятельств дела, степени вины каждого из участников ДТП, суд считает необходимым установить степень вины в причинении ущерба истцу ответчика Фролова в ДТП 65%, а третьего лица Коловерова В.А. – 35%. И из такой пропорции следует исходить при решении вопроса о возмещении ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что Коловеров лишен права управления автомобилем, суд во внимание принять не может, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету ООО «*» от * года, стоимость материального ущерба, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля * составила с учетом износа 169370 рублей (л.д.*)

Согласно расчету ООО «*» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9091 рубль (л.д.*) Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены отчеты, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные отчеты являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность отчета. Наличие повреждений подтверждается представленными фотографиями. Представлены данные о надлежащей квалификации оценщика, подтвержденные сертификатом и свидетельствами (л.д.*,*).

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил. Какой-либо расчет, оценку, заключение, иное надлежащее доказательство в обоснование своей позиции ответчик, как сторона, обязанная доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представил, хотя суд определением возлагал на ответчика обязанность представить такие доказательства. (л.д.*) Отчет истца полный, обоснованный, представленные документы подтверждают надлежащую квалификацию лица, проводившего оценку.

Доводы стороны ответчика о недостоверности отчета истца необоснованы и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчетам, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным и берет их за основу расчета.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ответчика Фролова был застрахован в ООО «*», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ООО «*» должна будет отвечать перед истцом в пределах страховой выплаты – 120000 рублей. Свыше указанной суммы ответственность будет нести ответчик Фролов.

Истец также понес убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме 2300 рублей, что подтверждается отчетом в силу ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65% от требуемой суммы.

169 370 +2300 + 9091 рублей = 180761 рубль *65 %= 117494 рубля 65 копеек.

В остальной части, поскольку установлена вина водителя Коловерова В.А., то ответственность в пределах оставшихся 35 % суммы ущерба несет водитель Коловеров В.А. Однако истец каких-либо требований к нему не предъявлял, а суд рассматривает дело только в пределах исковых требований и только к тем ответчикам, к которым эти требования заявлены.

Поскольку сумма взыскиваемого ущерба не превысит лимита страховой выплаты 120000 рублей, то ответственность должен нести ответчик ООО «*». В иске к Фролову В.Н. следует отказать.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенную подготовку по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает на основании ст.100 ГПК РФ удовлетворить данные требования частично, с учетом разумности и пропорции удовлетворенных требований в сумме 6500 рублей и взыскать их с ответчика ООО «*».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Белоусова Ю.М. в счет возмещения ущерба 117494 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3549 рублей 89 копеек, всего взыскать 127544 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Фролову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.