Дело № 2- 1479/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 14 декабря 2010 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Т.Н. к Устьянцеву А.А. и ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску Устьянцева А.А. к Драчеву В.Н. и ОАО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* года около 19.05 в г.Каменске-Уральском на перекрестке улиц *-* произошло столкновение автомобиля * под управлением ответчика Устьянцева А.А. с автомобилем * под управлением Драчева В.Н., в ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец Драчева Т.Н., собственник автомобиля *, обратилась с иском в суд к Устьянцеву А.А. и ООО «*», где застрахована гражданская ответственность последнего, о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДТП произошло вследствие того, что Устьянцев при повороте не предоставил ей преимущества в движении. Страховая компания ответчика отказалась производить страховые выплаты, поскольку вина участников ДТП в судебном порядке не установлена.

Истец произвел оценку ущерба, понес расходы на ее проведение, понес судебные расходы, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 91288 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик Устьянцев А.А. в свою очередь, считая виновником ДТП водителя Драчева В.Н., предъявил к нему и страховой компании ОАО «*», где застрахована его гражданская ответственность, встречные требования о возмещении ущерба, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69280 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Драчева Т.Н., его представитель и третье лицо Драчев В.Н. исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик Устьянцев А.А. и его представитель иск Драчевой не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчики страховые компании ОАО «*» и ООО «*» не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «*» просил рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердил, что гражданская ответственность Устьянцева А.А. застрахована, просил уменьшить размер ущерба согласно вины каждого из участников.

Доказательств в опровержение исков страховые компании не представили, доказательств иной оценки ущерба также не представили.

Судом установлено следующее:

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия от * года и участия в нем водителей Драчева В.Н. и Устьянцева А.А., подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки ГИБДДД по факту ДТП, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Устьянцева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается виновности в ДТП, судом установлено следующее:

Согласно 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП, суд считает, что Устьянцев А.А. должен был руководствоваться этими пунктами ПДД и при повороте налево на регулируемом перекрестке был обязан уступить дорогу безусловно всем автомобилям, двигавшимся по ул. * в прямом направлении, а также поворачивающим направо на ул. *. При этом исходя из условий перекрестка, Устьянцев имел возможность увидеть, что к перекрестку подъезжает автомобиль Драчевой. Из объяснения самого Устьянцева А.А., данного собственноручно в органах ГИБДД непосредственно после совершения ДТП следует, что он выехал на перекресток, пропуская встречный транспорт. Навстречу двигался по ул. * автомобиль * по правой полосе. Он продолжил поворот налево, думая, что успеет проехать, но а\м * ударил передней частью в правую сторону его машины. Таким образом, действия ответчика привели к совершению ДТП.

В то же время, из материалов следует, что водитель Драчев, управляя автомашиной, в свою очередь нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что при движении по ул. * на подъезде к перекрестку, имеется знак 5.15.1, предписывающий движение по полосам и указывающий, что движение по крайней правой полосе может быть только для поворота направо.

При этом на перекрестке имеется светофор с дополнительной секцией для поворота направо. Согласно п.6.3 ПДД, действие зеленой стрелки в дополнительной секции распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Драчев В.Н. нарушил требования п.9.1 ПДД, выехав перед перекрестком на крайнюю правую полосу, предназначенную только для поворота направо, и продолжил движение прямо.

При этом ничего не мешало Драчеву, соблюдая правила, совершить проезд перекрестка в прямом направлении по средней полосе, после ее освобождения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Маневр должен быть безопасен и не вводить в заблуждение других участников движения.

Суд считает, что таким нарушением правил Драчев ввел в заблуждение ответчика Устьянцева, поскольку тот обоснованно предполагал, что Драчев повернет направо, согласно разрешенному направлению. При этом исходя из схемы, ширина проезжей части по ул. * в направлении движения от перекрестка составляет 5,7 метра. Столкновение произошло на расстоянии около 6,7 метра от правого края данной проезжей части. То есть, если бы Драчев поворачивал на ул. *, согласно направлению движения, и при этом в силу ст.8.6 ПДД, при повороте направо двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, то он бы не достиг точки столкновения, и возможно было бы избежать столкновения или причинить минимальный вред. Таким образом, действия самого Драчева также привели к увеличению размера вреда.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд считает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП и действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей. Исходя из обстоятельств дела, степени вины каждого из участников ДТП, суд считает необходимым установить степень вины ответчиков в ДТП Драчева - 40%, и Устьянцева – 60%. И из такой пропорции следует исходить при решении вопроса о возмещении ущерба итсцу.

В остальной части, поскольку установлена вина водителя Драчева, то ответственность в пределах оставшихся 40% суммы ущерба несет водитель Драчев В.Н. Однако истец каких-либо требований к нему не предъявляла, а суд рассматривает дело только в пределах исковых требований и только к тем ответчикам, к которым эти требования заявлены.

Размер ущерба, причиненный истцу Драчевой Т.Н. подтвержден отчетом №* от * года ООО «*», актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, представленными фотографиями. Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 288 рублей 12 копеек (л.д.*). Ответчик Устьянцев не оспаривал размер причиненного ущерба, каких-либо доказательств в опровержение представленного заключения не привел.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается отчетом, квитанцией №* (л.д.*), и эти расходы являются убытками для него в силу ст.15 ГК РФ.

Принадлежность автомобиля * истцу Драчевой на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу составила 91288,12 +3000 рублей = 94288 12 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

В пользу истца Драчевой Т.Н. подлежит взысканию 60 % от указанной суммы, то есть 94288 12 рублей * 60 % = 56572 рубля 87 копеек.

Факт принадлежности автомобиля * ответчику Устьянцеву А.А. подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.*).

Размер ущерба, причиненный ответчику Устьянцеву А.А. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждается отчетом №* от * года ООО «*», актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, представленными фотографиями. Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69280 рублей 30 копеек. Истец и третье лицо Драчев не оспаривали размер причиненного ущерба, каких-либо доказательств в опровержение представленного заключения не привели, доказательств иного размера ущерба страховой компанией также не представленною.

Таким образом, поскольку степень виновности Драчева определена в 40%, то в пользу Устьянцева А.А. по встречному иску подлежат взысканию сумма ущерба в размере 69280 рублей 30 копеек *40% = 27712 рублей 123 копеек.

Что касается надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее. Гражданская ответственность Драчева и Устьянцева застрахована, что подтверждается полисами ОСАГО Екатеринбургского филиала ОАО «*» * №* (в настоящее время ОАО «*») и ООО «*» и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с этим, суммы, истребуемые истцом и ответчиком, подлежат взысканию со страховых организаций по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с тем, что страховое возмещение по искам не превышает страховую сумму 120000 рублей, то сумма ущерба подлежит взысканию со страховых компаний.

В пользу Драчевой Т.Н. подлежит взысканию с ОАО «*» сумма ущерба в размере о возмещении ущерба 56572 рубля 87 копеек, в пользу Устьянцева А.А. подлежит взысканию с ОАО «*» сумма ущерба в размере 27712 рублей 12 копеек

Истец Драчева Т.Н. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.*). На основании изложенного, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, суд считает данные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истцов по первоначальному и встречному иску с соответствующих ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске к Устьянцеву А.А. и в иске к Драчеву В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драчевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Драчевой Т.Н. с ОАО «*» сумму ущерба в размере о возмещении ущерба 56572 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1897 рублей 19 копеек, всего взыскать 59970 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Встречный иск Устьянцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устьянцева А.А. с ОАО «*» сумму ущерба в размере 27 712 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины 1031 рубль 36 копеек, всего взыскать 28743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Драчевой Т.Н. к Устьянцеву А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Устьянцева А.А. к Драчеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.

Судья Красногорского

Каменска-Уральского Сафронов М.В.