Дело № 2-1480-2010

г.Каменск – Уральский 09 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова И.И. к Шамсиеву М.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шакирьянов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Шамсиеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года ответчик совершил угон его автомобиля *, после чего совершил ДТП, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Данный факт установлен приговором суда. Истец понес расходы на эвакуатор, оплату штрафстоянки, расходы на поездки.

Кроме того, он являясь ИП, осуществляющим грузоперевозки на данном автомобиле, не мог исполнять обязанности по договору на организацию перевозок с * года по * года, в результате чего у него возникла упущенная выгода от предпринимательской деятельности в сумме 38000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29780 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 1300 рублей, расходы на эвакуатор и хранение автомобиля на штрафстоянке 2010 рублей, расходы на поездки на такси 600 рублей, упущенную выгоду в сумме 38000 рублей.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчик напал на него, нанес телесные повреждения в присутствии его малолетнего ребенка, забрал ключи от автомобиля и угнал его, после чего повредил в ДТП. Ему пришлось нести расходы, ездить на такси в ГИБДД, ОВД, до штрафстоянки, чтобы забрать автомобиль.

Рассчитал упущенную выгоду путем определения среднего дохода за период восьми месяцев работы и упущенную выгоду за период ремонта автомобиля.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в отзыве указал, что с иском не согласен, доводов и возражений по иск не привел.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №* по обвинению Шамсиева М.Д. по ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ, материалы об административном правонарушении в отношении Шамсиева М.Д., суд приходит к следующему выводу:

Согласно приговора Красногорского районного суда от * года, вступившего в законную силу, Шамсиев М.Д. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества истца с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угоне автомобиля, при следующих обстоятельствах:

* года около 12.00 у дома №*-а по ул.* в г.Каменске-Уральском, Шамсиев М.Д., напал на истца, ударив кулаком по голове, отчего тот потерял сознание, создавая реальную опасность для жизни и здоровья, после чего вновь нанес удар ногой по голове и не менее двух ударов руками по лицу, в результате чего потерпевшему причинены ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ушибленные раны лица, как вред здоровью не расценивающиеся. Шамсиев похитил ключи от автомобиля, после чего у данного дома, совершил угон автомобиля *, принадлежащего истцу и стал кататься в г.Каменске-Уральском.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Также из представленных материалов административного дела и уголовного дела следует, что * года в 13.35 на * км автодороги * * Шамсиев М.Д., управляя угнанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем *, после чего * совершила опрокидывание. В результате ДТП автомобиль * получил повреждения в передней части.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение Шамсиевым М.Д. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ответчик не соблюдал такую дистанцию. Данный факт подтверждается также материалами ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, объяснением самого ответчика.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «*» от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18226 рублей, 84 копейки. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра, к заключению приложены фотографии поврежденного автомобиля, представлены данные о надлежащей квалификации оценщика.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым считать размер ущерба с учетом износа в сумме 18226 рублей 84 копейки, а не 29780 рублей 40 копеек, как просил истец, поскольку в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба (ст.15 ГК РФ) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае взыскания ущерба с учетом стоимости новых деталей у истца возникнет неосновательное обогащение, кроме того, истцом не представлено доказательств, что автомобиль отремонтирован набольшую сумму.

Следует взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба 18226 рублей 40 копеек.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг (л.д.*), расходы на транспортировку автомобиля с места обнаружения до ОВД и штрафстоянки в сумме 1800 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.*), расходы на оплату штрафстоянки в сумме 210 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.*), а также расходы на проезд такси в сумме 600 рублей, до различных организаций с целью возврата автомобиля (ГИБДД, ОВД, штрафстоянки), что подтверждается квитанциями (л.д.*-*)

Данные расходы также являются убытками для истца и подлежат взысканию в его пользу.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу:

Истец являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами.

Согласно представленному истцом договору от * года об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному между ИП Шакирьянова И.И. и ООО «*», истец обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги. Перевозки осуществляются по заявкам по стоимости, согласованной сторонами.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены акты о выполнении транспортных услуг, за период с января по августа 2010 года, с указанием количества оказанных услуг, их стоимости.

Также выписками из лицевого банковского счета ИП Шакирьянова за период с * года по * года и с * года по * года подтверждается перечисление истцу денежных средств от ООО «*» в счет оплаты за транспортные услуги.

При этом исходя из актов выполненных услуг и лицевых счетов видно, что денежные средства перечислялись истцу по * года, а затем только после * года, то есть в период, когда автомобиль находился в ремонте.

Всего истцу перечислено за указанный период от заказчика 138 596 рублей и 161 512 рублей, всего 300108 рублей.

Исходя из 244 дней за указанный период за вычетом 25 дней (с 10 мая по 03 июня включительно) средний дневной заработок ориентировочно составил 1370 рублей, таким образом, за 25 дней (с 10 мая по 03 июня 2010 года) упущенная выгода от невозможности использования автомобиля истца могла составить около 34 250 рублей.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что с учетом полученных повреждений в автомобиле, период ремонта является недостаточно разумным и длительным, и возможно было решить вопрос о ремонте автомобиля в более короткие сроки. При этом, поскольку организацию, где осуществлялся ремонт, выбрал сам истец, и не представлено доказательств, что он предпринимал активные действия по ускорению ремонта, суд считает, что истец не принял достаточных мер к уменьшению своих убытков. Вследствие чего суд считает необходимым снизить размер упущенной выгоды до 20000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Довод о причинении морального вреда истцу перед заказчиком по договору в связи с невозможностью исполнить обязательство, не может быть принят во внимание, так как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном деле не предусмотрена законом.

Вместе с тем, ответчик причинил истцу телесные повреждения, отчего он испытал физические страдания, боли, терял сознание от нанесенных ударов. Данный факт подтверждается приговором суда и заключением эксперта №*, согласно которому у истца обнаружены ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ушибленная рана лица, как вред здоровью не расценивающиеся (л.д.* уг.дела). Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд с учетом требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений, обстоятельств нападения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирьянова И.И. к Шамсиеву М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шакирьянова И.И. с Шамсиева М.Д. сумму ущерба в размере 18226 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля 2010 рублей, расходы на проезд 600 рублей, упущенную выгоду в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 50 136 рублей 84 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета с Шамсиева М.Д. расходы по госпошлине в сумме 1464 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * 210 года