Дело 2- 1262\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 07 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристарховой Н.П. к Аристархову А.А. и Аристархову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Аристархова Н.П. с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры № * дома № * по ул. * в г.Каменске-Уральском недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она и ответчик Аристархов А.А. являлись собственниками по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, как приобретенную в период брака. Брак расторгнут в * года, бывший супруг страдает психическим заболеванием, второй ответчик Аристархов И.А. – родной брат бывшего супруга, оказывал на него давление, после чего бывший супруг подарил Аристархову И.А. долю в праве собственности на спорную квартиру. Ранее Аристархов А.А. намеревался заключить с ней договор купли-продажи доли, для чего передал денежные средства *. При обосновании иска ссылалась на ст.167,168, ч.1 ст.177 ГК РФ. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указали, что после расторжения брака бывший супруг оставался проживать в данной квартире, она предложила выкупить у него долю, передала ему по расписке *. В дальнейшем брат ответчика – Аристархов И.А. забрал бывшего супруга на другое место жительства без согласия последнего и уговорил его оформить договор дарения на квартиру. Считает, что Аристархов А.А. при заключении сделки не понимал значение своих действий. Также считали, что сделка не соответствует требованиям закона, до дарения уже было обременение квартиры. Ответчик Аристархов А.А. иск признал, указал, что получал денежные средства от истца за долю в квартире, как ими распорядился, пояснить не мог. Указал, что не понимал, какую сделку он заключает, не осознавал ее обстоятельств. В настоящее время он проживает вновь в спорной квартире, с истцом ведут совместное хозяйство. Ранее ответчик в судебных заседаниях указывал, что подарил долю брату добровольно, поскольку тот за ним ухаживал, они желали разменять спорную квартиру, чтобы обеспечить его иным жильем. Аристархов А.А. указывал, что живет в квартире брата Аристархова И.А. временно, пока не найдут иное жилье. Подарил квартиру, поскольку желал ее разменять и жить отдельно от истца. Ответчик затруднялся пояснить, какую именно сделку он совершил. Ответчик Аристархов И.А. и его представитель исковые требования не признали, указали, что после расторжения брака за его братом Аристарховым А.А., инвалидом * группы, никто не ухаживал, он стал ухаживать за братом. Брат передал ему квартиру, чтобы он представлял его интересы по обмену квартиры. Доверенность на предоставление интересов они не оформляли в силу юридической неграмотности и поскольку такой договор посоветовали заключить в агентстве недвижимости. Целью договора было предоставление интересов брата по обеспечению жильем. Они предлагали истцу и ее матери совершить обмен доли Аристархова А.А., но те не были согласны. Данный ответчик указывал, что жильем он и его семья обеспечена. Они желали разменять спорную квартиру и обеспечить брата иным жильем. Третье лицо отдел опеки и попечительства ТОИОГВ УСЗН по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явился, ранее указывал, что оснований для признании сделки недействительной не имеется. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Истец и ответчик Аристархов А.А. состояли в браке, который * года расторнут (л.д.*). Имеют общего ребенка, * года рождения (л.д.*) В период брака истцом и ответчиком Аристарховым А.А. приобретена по договорам мены и купли продажи спорная квартира по ул. *. Аристархову А.А. и истцу принадлежало по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. (л.д.*,*) Бывшие супруги с ребенком зарегистрированы по данному адресу (л.д.*) * года между ответчиками Аристарховым А.А. и Аристарховым И.А. заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Аристархов А.А. безвозмездно передал в собственность Аристархова И.А., в последний принял в дар указанную долю (л.д.*). Данная доля не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Договор прошел государственную регистрацию, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру * года (л.д.*, *) Согласно представленной стороной истца расписке от * года, Аристархов А.А. получил от истца * рублей в счет выкупа 1\2 доли спорной квартиры. (л.д.*) Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к следующему: Каких-либо достаточных данных, указывающих на то, что в момент совершения сделки ответчик Аристархов А.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. На учете у психиатра ответчик не состоит, имеющееся у него заболевание не мешает осознавать фактические обстоятельства. Однако поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункта 6 ПостановленияПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении. В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права. ("Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008) Таким образом, суд при разрешении спора не связан нормой, на которую ссылалась сторона истца и считает необходимым разрешить спор по существу исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом сторона истца также ссылалась на незаконность сделки. В силу ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение всегда является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй приобретает это имущество. Если предмет договора - вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности. Исходя из установленных обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, данная сделка была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие дарению последствия. Так первоначально ответчик Аристархов А.А., а ответчик Аристархов И.А. в ходе нескольких судебных заседаний указывали, что целью данного договора дарения являлось представление интересов Аристархова А.А. по обеспечению жильем. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, суд считает договор дарения мнимой сделкой. Об этом свидетельствует также тот факт, что фактически Аристархов И.А. так и не осуществлял свои полномочия по распоряжению и владению долей в указанной квартире, никогда в ней не проживал и не вселялся. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года в отношении Аристархова И.А. по ст.*,* УК РФ, (л.д.*) при даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов Аристархов А.А. пояснял, что в * года года решил обменять принадлежащую ему долю в праве собственности на равноценное жилье в районе проживания его брата, для чего впоследствии сделать его своим представителем в различных инстанциях. Также, согласно договору дарения купли-продажи, в квартире зарегистрированы Аристархов А.А., истец и их сын. Других лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется. Однако в договоре также не предусмотрена обязанность сняться с регистрационного учета в течение определенного периода, как обычно указывается в договорах такого рода и из этого договора следует, что даритель сохраняет право пользования квартирой. Данный факт также подтверждает, что фактически Аристархов А.А. не желал утратить права на дарую квартиру, а Аристархов И.А. соответственно, не желал принять данное имущество в собственность со всеми полномочиями. Свидетель *, сожительница ответчика Аристархова И.А., поясняла, что договор заключали, так как Аристархов А.А. хотел жить в отдельном жилье. Они желали совершить для * «родственный» обмен жилья с матерью истца. Свидетель * также суду поясняла, что Аристархов А.А. предлагал выкупить у него долю в квартире. Сам ответчик Аристархов А.А. указывал, что планировал жить в жилье, предоставленном братом, временно, пока не разменяют спорную квартиру. Ответчик Аристархов И.А. также указывал, что Аристрахова А.А. без иного жилья он бы не оставил, и оформить такой договор вместо доверенности им посоветовали в агентстве недвижимости. Фактически заключение договора было направлено на представление интересов Аристархова А.А. его братом, по решению вопроса об обмене данной доли на иное жилое помещение, в том числе и комнату гостиного типа, в которой проживала мать истца, либо о продаже данной доли и приобретении иного жилья. Поскольку в силу личных отношений между бывшими супругами и личными качествами Аристархова А.А. данный вопрос самостоятельно не решался. При этом истец могла повлиять на ответчика при решении вопроса о разделе квартиры или обмене, путем высказываний, что она будет препятствовать общению с общим ребенком. Именно поэтому стороны пытались разрешить данные конфликты таким способом. Соответственно у ответчика Аристархова А.А. не было намерения лишиться собственности на данную долю в квартире и не получить иное жилье за счет него. У Аристархова также не было намерения принять данное имущество в свою собственность для осуществления последующих полномочий, вытекающих из данного права. В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец является таким заинтересованным лицом, поскольку является участником общей долевой собственности на данную квартиру, в силу ст.250 ГК РФ также имеет право преимущественной покупки, и фактически могла реализовать это право при возмездности отчуждения доли Аристарховым А.А. Кроме того, истец является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, который также является наследником первой очереди ответчика Аристархова А.А. Таким образом, истец может ставить вопрос о применении последствий недействительности сделки. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, следует признать данный договор дарения недействительным как ничтожную сделку и применить последствия недействительности сделки. При этом следует восстановить ответчику Аристархову А.А. право собственности на спорную квартиру, путем признания такого права. Поскольку на момент заключения данной сделки встречного предоставления Аристарховым И.А. не было предоставлено, соответственно возвращать ему нечего. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру пополам с каждого на основании ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аристарховой Н.П. удовлетворить. Признать ничтожным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г.Каменске-Уральском, заключенный * года между Аристарховым А.А. и Аристарховым И.А., и применить последствия недействительности сделки: Признать право собственности Аристархова А.А. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г.Каменске-Уральском. Взыскать с Аристархова А.А. в пользу Аристарховой Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей. Взыскать с Аристархова И.А. в пользу Аристарховой Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * декабря 2010 года. Судья Сафронов М.В.