г. Каменск-Уральский 27 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием представителя истца Лукашевич В.Н.,

ответчика Деркач О.Б.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеевой Е.В. к Страховой компании, Дергач О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*2010 около * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Деркач О.Б., управляя автомобилем * гос. номер *, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем *, гос. номер *, которой управлял водитель С., в результате чего автомобиль истца Сергеевой Е.В. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был признан ответчик Деркач О.Б., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании (далее по тексту – Страховщик) в *

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Однако, в связи с тем, что восстановительные расходы автомобиля истца превысили размер страховой выплаты, а также наличием утраты товарной стоимости автомобиля, истец Сергеева Е.В. обратилась в суд к Страховщику и лицу, причинившему вред о возмещении ущерба в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукашевич В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Страховой компании материальный ущерб по восстановительным расходам автомобиля в размере * руб. * коп., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Деркач О.Б. материальный ущерб по восстановительным расходам автомобиля свыше лимита страховой ответственности в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп. А также просил возместить с ответчиков убытки по оплате услуг оценщика в размере * руб. и пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Лукашевич В.Н. пояснил, что хотя расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние до ДТП превысили размер страховой выплаты, они являются разумными, произведены по средним сложившимся ценам в Свердловской области и при определении размера подлежащего взысканию был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с требованиями закона. Полагает размер стоимости восстановительного ремонта определенный в заключении Фирмы, на основании которого была произведена страховая выплата, несоответствующим средним сложившимся ценам в регионе проживания истца, поскольку заключение было дано московским специалистом.

Представитель ответчика Страховой компании Трапезников А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав в отзыве, что не согласен с иском, поскольку размер убытков не зависит от реально произведенных расходов, законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, указал о необоснованности требования к Страховщику о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, поскольку расходы на проведение экспертизы, которая явилась основанием к страховой выплате уже понесены и оплачены страховщиком. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал разумными с учетом цен в регионе на юридические услуги, продолжительности рассмотрения и сложности дела в размере не более * руб. (л.д. 58-60).

Ответчик Деркач О.Б. исковые требования с учетом их уточнения признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материала дорожно-транспортного происшествия КУСП УВД № * от *.2010 следует, что *2010 около * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием водителей Деркач О.Б. и С., в результате которого автомобиль истца Сергеевой Е.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Деркач О.Б., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л.д. 11, 42-50), что не оспаривается сторонами.

Право собственности Сергеевой Е.В. на автомобиль * гос. номер *, который получил механические повреждения, подтверждается паспортом транспортного средства *, выданным *2006 и свидетельством о регистрации ТС, выданным *2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского (л.д. 68, 70).

Гражданская ответственность ответчика Деркач О.Б. застрахована в Страховой компании в соответствии со страховым полисом серии * № * (л.д. 11).

Для определения величины выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истец представил Страховщику экспертное заключение * № * от *2010, согласно которому размер ущерба с учетом износа *% составил * руб. (л.д. 16-31).

По инициативе Страховщика была проведена другая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *% составила * руб. * коп., что отражено в экспертном заключении * № * от *.2010 (л.д. 61-63) и указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, в связи с чем предложение истца по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения * было отклонено Страховщиком.

Из договора заказ-наряда на работы № * от *2010, акта на выполненные работы к указанному договору, а также квитанций (л.д. 8-10) следует, что истец Сергеева Е.В. произвела в организации г. Каменска-Уральского восстановительный ремонт автомобиля и полностью оплатила стоимость ремонтных работ в сумме * руб., стоимость запасных частей в сумме * руб., а также стоимость расходных материалов в сумме * руб. При этом ремонт произведен по восстановлению повреждений, которые были получены в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра, экспертными заключениями и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению * № * от *.2010 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * руб. * коп. (л.д. 12), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, фактические восстановительные расходы истца Сергеевой Е.В., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составили * руб. * коп. (стоимость работ * + стоимость материалов для окраски и ремонта без учета износа * + * + стоимость запасных частей с учетом износа * х *% = *,*).

Истец просит взыскать со Страховщика материальный ущерб в размере * руб. * коп., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Деркач О.Б. материальный ущерб в размере * руб. * коп., то есть свыше лимита страховой ответственности, а также утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Ограничение суммы страхового возмещения на основании расчетов, калькуляций, без учета фактических затрат потерпевшего, противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного исковые требования Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Страховщик обязан возместить ущерб в пределах 120 тысяч рублей, то есть в сумме * руб. * коп., а оставшаяся сумма, в том числе УТС и расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., которые подтверждены квитанциями (л.д. 13, 15), подлежит возмещению за счет ответчика Деркач О.Б., как непосредственного причинителя вреда в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина с ответчика Страховой компании в размере * руб. * коп., с ответчика Деркач О.Б. в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 6, 54) подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., вместе с тем представитель истца просил возместить указанные расходы в сумме * руб., поскольку услуги представителя в стадии кассационного производства не оказаны.

Таким образом, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере * руб., то есть по * руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании в пользу Сергеевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., итого * * руб. * коп.

Взыскать с Деркач О.Б. в пользу Сергеева Е.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп. и утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 18 января 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН