2-1591\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 08 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., с участием заявителя Татанова С.П., представителя заявителей Шишкина С.Б., заинтересованного лица Логинова Л.Ф., судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б., Мальцева А.В. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., У С Т А Н О В И Л : Заявители Сенюшкин А.А., Татанов С.П., Акмулин Г.Б., Мальцев А.В. обратились в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.. В обоснование жалобы указали, что решениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * и * года в их пользу с ООО «*» взыскана задолженность по заработной плате. Решения не исполнены и задолженность не взыскана. Просили признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя К., в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, незаконными. В судебном заседании заявитель Татанов С.П. и представитель заявителей доводы жалобы поддержали, указали, что считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она несвоевременно наложила арест на расчетный счет должника не арестовала дебиторскую задолженность и имущество должника, в период приостановления исполнительного производства судом не выполняла исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признала, указывала, что заявителями пропущен срок для обжалования. Привлеченный в качестве заинтересованного лица Логинов Л.Ф. жалобу не признал. Должник ООО «*» в судебное заседание не явился. Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу. * года на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области К. поступили исполнительные листы о взыскании заработной платы с ООО «*» в пользу Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б. по решениям Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * и * года. * года по ним возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем стороны уведомлены и не отрицали это. Должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований * года постановлением судебного пристава-исполнителя К. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. * года на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области К. поступили исполнительные листы о взыскании заработной платы с ООО «*» в пользу Мальцева А.В. по решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года. * года по ним возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем стороны уведомлены и не отрицали это. Должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований * года судебный пристав-исполнитель выносила постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Определениями Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского от * года исполнительные производства приостановлены по заявлению должника о приостановлении до рассмотрения заявлений. Определениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года заявление должника о приостановлении производства оставлено без удовлетворения. В связи со сменой нахождения организации должника, судебным приставом-исполнителем составлены18.06.2009 года акта об изменении места совершения исполнительных действий и передачи исполнительных производств. * года исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем К. на основании постановлений и исполнительные документы направлены в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга. В дальнейшем исполнительное производство на исполнении судебного пристава-исполнителя, чьи действия и бездействие обжалуются, не находилось. Судом установлено следующее: В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений. ГПК РФ, который не содержит норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, в случае отсутствия заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока. Так, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года <2> (вопрос 22) и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. <3> (Определение N 5н-278/04) на суд возлагается обязанность проверить наличие (отсутствие) пропуска заявителем указанного срока и причин такового вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления об этом от заинтересованного лица. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ) Согласно данной норме, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что заявители обратились с данной жалобой в суд * года. Однако еще с * года им было известно о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, каких-либо действий она более не производит и не может производить, решение суда не исполнено. Заявители не оспаривали, что получали постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается также журналом почтовых уведомлений за * года. Таким образом, заявителя обратились с данной жалобой более чем через год после того, как им стало известно, что исполнительное производство окончено, что в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия по нему не совершались, а арест на денежные средства организации наложен не сразу же после возбуждения исполнительного производства. При этом заявители обращались в различные органы с жалобами, что решение суда не исполнено и просили привлечь к ответственности Логинова, который как они указывали, снял все денежные средства организации и реализовал имущество. Так, из материалов по жалобе заявителей на действия дознавателя Красногорского отдела ФССП в порядке ст.125 УПК РФ также следует, что им было известно, какие действия производились в рамках исполнительного производства. Согласно акту приема-передачи (л.д.* материала), представитель заявителей передавал в ФССП врученные ему материалы исполнительных производств. * года в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ опять же по ходатайству представителя заявителей судебный пристав-исполнитель допрашивалась в качестве свидетеля, где также поясняла об обстоятельствах исполнительного производства и выяснялся вопрос о том, почему не был наложен арест на имущество незамедлительно и когда исполнительное производство было окончено. (л.д.* материала) Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителями не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок, в который заявителям были известны обстоятельства исполнительных действий и окончании исполнительного производства приставом К. не на основании фактического исполнения решения, а также то факт, что интересы заявителей осуществляли и представители, суд считает, что каких либо оснований для восстановления данного срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока также не имеется. Заявители не представили доказательств того, что они узнали о нарушении своих прав и бездействии судебного пристава-исполнителя только после * года. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б. и Мальцева А.В. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено * года. Судья Сафронов М.В.