Дело 2- 1438/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 15 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Полякова И.С.

представителей ответчиков Пастухова О.А., Андреева А.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к продавцам Ивановой О.Ю., Киричек С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 97461 руб. 52 коп.

В обоснование заявления истец указал, что * года в магазине в магазине № * ООО «Юпитер», находящемся по адресу: <адрес> на основании приказа № * от * года была проведена инвентаризация ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 97461 руб. 52 коп. Проведенной истцом проверкой в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации причин возникновения материального ущерба в отношении части суммы недостачи были установлены конкретные виновные лица- продавцы Иванова О.Ю. и Киричек С.Б..

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № * от * года, в числе членов бригады которой включены продавцы Киричек С.Б. и Иванова О.Ю., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, не вышли на работу по неустановленным причинам. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 97461 руб. 52 коп., госпошлину в размере 3123 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца - Поляков И.С. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Киричек С.Б. и Иванова О.Ю в судебное заседание не явились, известить их не представилось возможным, по причине неизвестности их места жительства.

Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации – Пастухов О.А. исковые требования не признал ввиду отсутствия вины, а Андреев А.В. признал иск полностью.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в магазине № * Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» проведена инвентаризация на основании приказа № * от * года (л.д.71).

Как следует из инвентаризационной описи-акта о снятии фактических остатков товаров по состоянию на * года (л.д.72-162),оперативного расчета (л.д.164), акта о результатах проверки ревизии от * года (л.д.164), сумма недостачи составляет 97461 руб. 52 коп.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» был причинен ущерб на сумму 97461 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (Приложение №3 к Постановлению №85).

В данном нормативном документе указаны продавцы.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно трудовому договору № * от * года (л.д. 61) Киричек С.Б. была принята на должность продавца в ООО «Юпитер» магазин № *.

В соответствии с приказом № *-к от * года (л.д.60) Киричек С.Б. принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в магазин № *.

Согласно трудовому договору № * от * года (л.д. 64) Иванова О.Ю. была принята на должность продавца в ООО «Юпитер» магазин № *.

В соответствии с приказом № *-к от * года (л.д.63) Иванова О.Ю. принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в магазин № *.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в период образования недостачи ответчики работали у истца (л.д.165-166).

С * года и с * года Киричек С.Б. и Иванова О.Ю. уволены по причине прогула, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора (л.д. 210-211).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что ответчики * года подписали данный договор, и, следовательно, приняли на себя все принятые обязательства по сохранению материальных ценностей работодателя (л.д.66).

О проведении ревизии * года ответчики были извещены надлежащим образом (л.д.67-69). Однако присутствовать отказались.

Как следует из пункта 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года № * (л.д.66), заключенного с коллективом магазина № *, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено обстоятельство, что недостача возникла по вине ответчиков.

В связи с чем, суд считает позицию представителя Пастухова О.А. о непризнании вины ошибочной.

В связи с удовлетворением иска в отношении Ивановой О.Ю., Киричек С.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 123 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юпитер» к Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. в пользу ООО «Юпитер» сумму ущерба в размере 97461 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 123 руб. 83 коп., итого 100585 (сто тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года

Судья С.Л.Мартынюк