№2-190/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 20 января 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Васькиной И.П., Качалковой Т.Ю. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между истцом и Васькиной И.П. заключен кредитный договор №* на сумму 130000 рублей на срок до * года под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства №* от * года с Качалковой Т.Ю.

Ответчик Васькина И.П. нарушила условия кредитного договора: с * года не стал производить погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на день рассмотрения иска.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Уточнил требования на день рассмотрения иска и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 60 656 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6818 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 5688 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 3060 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 407 рублей 50 копеек.

Ответчики Васькина И.П. и Качалкова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

* года между истцом и ответчиком Васькиной И.П. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 130 000 рублей на срок до * года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на основании расчета.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп, что подтверждается ордером. Ответчиком Васькиной И.П. условия договора не выполняются, с * года он перестал выплачивать ежемесячно суммы кредита и проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.

Банком были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, однако требования остались без ответа (л.д.*-*).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.6 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № * Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков по данному кредиту взыскана задолженность по просроченным платежам по состоянию на * года, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга досрочно с учетом суммы, ранее взысканной по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению. Расчеты проверены судом и приняты, не оспорены ответчиками. Из суммы задолженности правомерно в расчете исключена сумма, которая уже была взыскана решением мирового судьи.

Сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой кредита, согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, не оспоренному ответчикам, при ставке процентов 17,00 % годовых с учетом ранее взысканных сумм по решению мирового судьи, составляет 6818 рублей 53 копейки и также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании пеней, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустоек несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, срок, в течение которого заемщик исполнял обязательства надлежащим образом, то обстоятельство, что часть платежей уже была направлена в погашение неустойки. Также суд учитывает тот факт, что истец обратился иском через длительное время после нарушения обязательств, что также способствовало увеличению неустойки. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита до 3000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 1 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.*).

Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Васькиной И.П., Качалковой Т.Ю. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1, 2.2 договора поручительства №* от * года с Качалковой Т.Ю., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Васькиной И.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно с заемщика и поручителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Васькиной И.П., Качалковой Т.Ю. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васькиной И.П. и Качалковой Т.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №* от * года:

просроченную задолженность по кредиту в сумме 60 656 рублей 00 копеек,

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 6818 рублей 16 копеек,

пени за нарушение сроков внесения кредита в размере 3000 рублей,

пени за нарушение сроков внесения процентов 1500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 22 копейки,

всего взыскать 74333 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.