Дело № 2-120-2011

г.Каменск – Уральский 24 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедусевой Т.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение автомобиля * под управлением Д. с автомобилем * под управлением Бекленищева П.В., в результате чего принадлежащему ей автомобилю * причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере 70473 рубля 05 копеек, в остальной части отказано.

Бекленищев П.В. добровольно возместил ущерб сверх лимита ответственности по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страховой суммы 120000 рублей и фактически выплаченным, просил взыскать 49526 рублей 05 копеек, расходы по оценке в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по госпошлине.

Бекленищев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Бекленищева П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «*» истцу выплачено 70473 рубля 95 копеек.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что * года в 18.00 по ул. * в г.Каменске-Уральском водитель а\м * г.н. * в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем * г.н. * под управлением Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Б. в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Бекленищевым П.В. п.8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доказательств вины Д. или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиком не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиками не приведено.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №* об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба от * года ООО «*», сумма ущерба составила с учетом износа 161631 рубль 36 копеек.

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «*», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 70473 рубля 95 копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлен отчет, который выполнен на основании акта осмотра. Данный отчет является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене. Оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами. Представлены фотографии повреждений автомобиля. Представлен обоснованный расчет процента износа, приведены источники информации по стоимости, представлены документы, подтверждающие среднюю стоимость нормо-часа работ в г.Каменске-Уральском.

Расчет о размере ущерба, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не указан, каким образом, произведен расчет процента износа, не ясно, какие источники информации брались для установления стоимости запчастей, в отличие от отчета истца. Стоимость нормо-часа в размере 600 рублей для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. Кроме того, в самом расчете указано, что он является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Кроме того, стоимость запчастей, приведенная в отчете истца, соразмерна стоимости деталей, приобретенных истцом, подтвержденных товарными чеками, что также подтверждает обоснованность отчета истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Бекленищева П.В. застрахован в ООО «Росгосстрах, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере 70473 рубля 95 копеек, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно отвечать в пределах остатка страховой выплаты – 120000 – 70473 рубля 95 копеек = 49526 рублей 05 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о взыскании расходов по проведению оценки со страховой компании помимо суммы страховой выплаты свыше 120000 рублей не основаны на законе.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы, в этом случае эти убытки сверх страховой суммы должны быть возложены на непосредственного виновника ДТП, однако требований к Бекленищеву П.А. истец не предъявлял, и правовых оснований для взыскании этой суммы с ООО «Росгосстрах» свыше установленной законом суммы, нет. Истец сам предъявлял эту оценку в ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедусевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дедусевой Т.С. в счет возмещения ущерба 49526 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1685 рублей 78 копеек, всего взыскать 54211 (пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.