Дело 2-166 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 24 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Полещук Р.С., Панкратову А.И., Кайгородову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: * года между ОАО «Меткомбанк» и Полещук Р.С. заключен кредитный договор №* на сумму 243 000 рублей под 19,00 % годовых с увеличением процентной ставки с * года до 20,50 % годовых, с * года до 21,50% годовых на срок до * года. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства №* от * года с Панкратовым А.И. и Кайгородовым А.А. №* от * года. Ответчик с * года и до настоящего времени не исполняет условия кредитного договора: не погашал кредит и не уплачивал проценты банку за пользование кредитом. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Полещук Р.С., Панкратова А.И., Кайгородова А.А. солидарно суммы задолженности по кредиту и непогашенному кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на просроченные проценты. Просил взыскать сумму непогашенного кредита – 137700 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 21979 рублей 35 копеек, а также просроченные проценты – 35037 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 53563 рубля 59 копеек, и расходы по госпошлине 5 682 рубля 81 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал. Ответчик Полещук Р.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал. Ответчики Кайгородов А.А. и Панкратов А.И. исковые требования не признали, указали, что ранее до * года банк удерживал у них как поручителей платежи в счет погашения кредита, в дальнейшем истец требовал погасить задолженность, в настоящее время имущественное положение не позволяет им выполнять обязательства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 243000 рублей на срок до * года, с взиманием процентов на сумму кредита 19,00% годовых с увеличением процентной ставки с * года до 20,50 % годовых, с * года до 21,50 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором (л.д.*-*). В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на основании расчета. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере 243000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №* от * года на указанную сумму (л.д.*). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. п. 5.4 Договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, образования необеспеченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполнял и не исполняет. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, как непогашенного в сумме 137700 рублей, обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет банка проверен судом и принят, ответчиками не оспорен и доказательств иного размера задолженности не представлено. В силу п.5.2 договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в связи с изменением ставки рефинансирования Банка РФ. Об изменении размера процентной ставки банк сообщает заемщику не позднее чем за 30 дней до изменения путем направления в адрес заемщика уведомления. С даты, указанной в уведомлении применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика он может представить письменный отказ и в течение 30 дней вернуть сумму долга по прежней ставке. Такие уведомления заемщику направлялись почтовой связью за месяц до ее изменения, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.*-*). В соответствии с пунктом 1.5 договора размер процентов на сумму кредита составляет 19 % годовых. В дальнейшем процентная ставка с * года установлена 20,5%, с * года 21,5%, что предусмотрено п.5.2 Договора, и договорами поручительства, С * года и с * года учетная ставка ЦБ Ф дважды увеличивалась, таким образом, истец правомерно на основании условий договора изменял процентную ставку. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование суммой кредита согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, при ставке процентов 19 % годовых с увеличением процентной ставки с * года до 20,5 % годовых, с * года до 21,5% годовых по состоянию на * года составляет 35037, 57 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Расчет банка проверен судом и принят, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты процентов и наличия задолженности в ином размере не представлено. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 4.3 договора в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные сроки заемщик выплачивает банку пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п.4.4 указанного договора заемщик обязан в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст. 330 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что суммы пеней в сумме 21979 рублей 35 копеек и 53563 рубля 59 копеек несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, то обстоятельство, что часть платежей направлена в счет погашения неустойки. При этом суд учитывает тот факт, что истец обратился с иском через длительное время после неисполнения заемщиком обязательств, что также привело к увеличению неустоек. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек в виде пени на просроченные проценты до 7 000 рублей, пени за просрочку возврата кредита до 5000 рублей и взыскать их с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.*). Помимо того, данные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков – Полещук Р.С., Панкратова А.И., Кайгородова А.А. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1. договоров поручительства №* от * года с Панкратовым А.И., №* от * года с Кайгородовым А.А., заключенных с истцом в качестве обеспечения исполнения Полещук Р.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (л.д.*-*, *-*). Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков. Доводы ответчиков поручителей об отсутствии материальной возможности для погашения задолженности не имеют юридического значения для данного спора. Доводы ответчика Панкратова А.И. о том, что кредит выдавался на неотложные нужды и истец должен был провести проверку целевого использования, суд во внимание принять не может, поскольку такой кредит может быть использован на любые цели, и нецелевое использование, даже если оно предусмотрено, не освобождает заемщика от возврата долга. Доводы о том, что ответчики поручители не давали согласие на увеличение процентной ставки опровергаются п. 2.7 договоров поручительства, согласно которым Поручитель дает согласие на увеличение Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору в связи с изменением ставки рефинансирования Банка Росии и обязуется отвечать на неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своего обязательства при указанных изменениях условий кредитного договора. Обязанности уведомлять об этом поручителей не предусмотрено, а обязанность по уведомлению об этом заемщика банк выполнил. Доводы о безакцептном порядке списания средств поручителя в счет уплаты кредита также не имеют существенного значения для спора, поскольку данные платежи поручителей в расчете банка учтены, и поручители не лишены права в регрессном порядке взыскать их с заемщика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Меткомбанк» к Полещук Р.С., Панкратову А.И., Кайгородову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать СОЛИДАРНО с Полещук Р.С., Панкратова А.И. и Кайгородова А.А. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №*: сумму непогашенного кредита в размере 137 700 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, просроченные проценты в размере рублей 35037 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4894 рубля 75 копеек. всего взыскать 189632 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.