№ 2- 160/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 18 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Акиеву Е.П., Акиеву П.А., Хреновой Е.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между истцом и Акиевым Е.П. заключен кредитный договор №* на сумму 100000 рублей на срок до * года под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства №* от * года с Хреновой Е.А., договор поручительства №* от * года с Акиевым П.А.

Ответчик Акиев Е.П. нарушил условия кредитного договора: с * года не стал производить погашение кредита и процентов. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на день рассмотрения искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования на день рассмотрения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 64 405 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 17495 рублей 07 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 20743 рубля 14 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 8358 рублей 35 копеек и расходы по госпошлине 3 357 рублей 24 копейки.

Ответчики Акиев Е.П. Акиев П.А. и Хренова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

* года между истцом и ответчиком Акиевым Е.П. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до * года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4 погашение кредита производится равными долями ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, что подтверждается ордером (л.д. *).

Ответчиком Акиевым Е.П. условия договора не выполняются, с * года Акиев Е.П. перестал выплачивать ежемесячно суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.6 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № * Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков по данному кредиту взыскана задолженность по просроченным платежам по состоянию на * года, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга досрочно с учетом суммы, ранее взысканной по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению. Расчеты проверены судом и приняты, не оспорены ответчиками. Из суммы задолженности правомерно в расчете исключена сумма, которая уже была взыскана решением мирового судьи.

Истец просил взыскать сумму процентов 17495 рублей 07 копеек. Однако расчетом подтверждается сумма 17492 рубля 07 копеек. Сумма долга и начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, согласно расчетам, представленным истцом и проверенным судом, не оспоренным ответчиками, с учетом ранее взысканных сумм по решению мирового судьи, также подлежат взысканию в части 17492 рубля 07 копеек.

Что касается требований о взыскании пеней, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.7, п.4.4 договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустоек несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, срок, в течение которого заемщик исполнял обязательства надлежащим образом, то обстоятельство, что часть платежей уже была направлена в погашение неустойки. Также суд учитывает тот факт, что истец обратился иском через длительное время после нарушения обязательств, что также способствовало увеличению неустойки. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита до 5000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. *).

Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Акиева Е.П., Акиева П.А., Хреновой Е.А. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1. договорам поручительства №* от * года с Хреновой Е.А. №* от * года с Акиевым П.А., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Акиевым Е.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно с заемщика и поручителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Акиеву Е.П., Акиеву П.А., Хреновой Е.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акиева Е.П., Акиева П.А., Хреновой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №* от * года в размере 92793 (девяносто две тысячи семьсот девяносто три) рубля 98 копеек,

из которых составляет:

задолженность по кредиту – 64405 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17492 рубля 07 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату кредита - 5000 рублей,

неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3000 рублей,

расходы по госпошлине в размере 2896 рублей 91 копейку,

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.