Дело 2-30/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 14 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к ООО «Гамма», Гуляеву Д.Б., Каргеру Б.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому требованию Каргера Б.Л. и Гуляева Д.Б. к Банку «Северная Казна ОАО» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении договора залога, УСТАНОВИЛ: * года между Банком «Северная Казна» ОАО и ООО «Икар» ( в настоящее время ООО Гамма») заключен договор №* на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 рублей, сроком до * года под 15,50 % годовых, впоследствии размер процентов был изменен на 20% годовых на основании дополнительного соглашения. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства №* от * года с Каргером Б.Л., №* от * года с Гуляевым Д.Б., а также договор залога недвижимого имущества от * года, заключенный с Гуляевым Д.Б. В связи с тем, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору, истец обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Гамма», Каргера Б.Л., Гуляева Д.Б. солидарно сумм задолженности. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков взыскана задолженность по договору №*, рассчитанная по состоянию на * года в размере 5721 193 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу * года. * года ответчиками добровольно погашена задолженность по судебному решению в размере 5721 193 руб. 36 коп. Банк «Северная казна» ОАО обратился в суд к ООО «Гамма», Каргеру Б.Л. и Гуляеву Д.Б. о о взыскании суммы неуплаченных процентов по кредитному договору №* от * года за период с * года по * года в сумме 206641 рубль 42 копейки, и суммы неуплаченных пеней 437 139 руб. 56 копеек за период с * года по * года. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуляеву Д.Б.: нежилые помещения №* литера * торгового назначения, общей площадью помещения – 552,8 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. *, дом *, кадастровый (условный) номер объекта №*, установив начальную продажную стоимость в размере 8360 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Ответчиками Каргер Б.Л. и Гуляевым Д.Б. подано встречное исковое заявление с требованиями к банку «Северная Казна ОАО» о признании кредитного договора от * года расторгнутым с момента вынесения решения Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского, а также прекращении договора залога. В обоснование встречного иска указано, что обязательства перед банком, равно как и решение исполнено добровольно в полном объеме. В связи с принятием истцом решения о досрочном взыскании кредита, договор считается расторгнутым досрочно, в силу ст.453 ГК РФ. С прекращением обеспеченного залогом обязательства также прекращается и залог. Ответчик ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен. Ответчик Гуляев Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчик Каргера Б.Л. исковые требования не признала, поддержала встречные требования ответчика, ссылалась на то, что сумма, требуемая истцом несоразмерна стоимости заложенного имущества. Представитель истца в отзыве встречные исковые требования не признала, указала, что у истца остались права по договору требовать уплаты долга, ранее истец не заявлял требования о расторжении кредитного договора, в связи с наличием задолженности договор считается действительным. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №* на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 рублей, под 15,50 % годовых, впоследствии дополнительным соглашением размер процентов был изменен на 20% ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором (л.д.*-*). В соответствии с п. 6.2. и п. 6.4.1. договоров проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом кредиты заемщику предоставлялись траншами на протяжении периодов, начиная с * года по * года, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Доказательств в опровержение этого ответчиками не представлено. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.10.1 Кредитных договоров основанием для предъявления Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита является ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в частности при однократной неуплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, просрочка в уплате части кредита, неисполнение либо ненадлежащее исполнение других договоров, заключенных с Банком. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №* от * года, рассчитанная по состоянию на * года в размере 5701193 руб.36 коп. * года ответчиками задолженность по решению суда добровольно погашена. Однако, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по процентам и пеням за период с * года. В соответствии с пунктами 6.2 договора размер процентов на сумму кредита по договору №* от * года составляет 15,5 % годовых. Впоследствии на основании дополнительных соглашений с заемщиком и поручителями от * года размер процентной ставки по данному оговорам установлен 20% годовых. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от * года) Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. А также вправе предъявить требование о взыскании неустойки до фактической уплаты долга. Фактически указанная сумма была внесена ответчиком по делу * года, соответственно, именно в эту дату договор был исполнен сторонами, и до его исполнения правоотношения, указанные в договорах и дополнительных соглашениях, договорах поручительства и залога, сохраняли свой действие. Доводы ответчика о том, что вынесение решения судом явилось фактическим расторжением кредитного договора суд принять не может, поскольку сам факт вынесения судебного решения о взыскании сумм не предусмотрен главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательств, обусловленных кредитным договором, договорами поручительства, залога и дополнительных соглашений. Ссылки стороны ответчиков на ст.453 п.3 ГК РФ, согласно которой, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - суд принять не может - в виду вышеизложенного, а также в связи с тем, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, ранее истец с требованием о расторжении договора не обращался, а кредитный договор не предусматривал иных случаев его исполнения кроме возвращения суммы. Таким образом, сумма начисленных и неуплаченньх процентов за пользование суммой кредита по договору №* от * года согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, при ставке 20% годовых составляет за период с * года по * года сумму 206641 рубль 42 копейки. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика. Доказательств уплаты процентов в ином размере не представлено, и стороной ответчика сумма не оспаривалась. Доводы ответчика о том, что истец препятствовал уплате задолженности не подтверждены, поскольку ничего не мешало ответчику перечислить суммы задолженности истцу в любой момент. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пунктов 11.2 кредитных договоров при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размер 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 11.3 договоров по истечении сроков погашения кредита остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, Банк вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 ГК РФ. Сумма пеней за просроченные проценты за период с * года по * года составляет 60018 рублей 98 копеек. Сумма пеней за просроченный кредит по договору за период с * года по * года составляет 377120 рублей 58 копеек. Данный расчет проверен судом (л.д.*), не оспорен ответчиками, и принят судом. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма пеней за просрочку возврата кредита и процентов несоразмерна существу обязательства. При этом суд также учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования, учитывает также период просрочки платежа, а также, что пени исчисляются со всей суммы кредита, которую истец требовал вернуть досрочно. Суд учитывает, что основная задолженность по договору ответчиками была погашена в день вступления решения в законную силу. При этом суд также учитывает сумму задолженности, и тот факт, что ответчики не были лишены возможности оплатить задолженность непосредственно в ходе судебного разбирательства либо сразу после вынесения решения суда. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер пеней за просроченные проценты до 15 000 рублей, размер пеней за просроченный кредит до 55 000 рублей, и взыскать в пользу истца общую сумму пеней в размере 70000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо того, данные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков – ООО «Гамма», Гуляева Д.Б., Каргера Б.Л. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных с истцом в качестве обеспечения исполнения ООО «Икар» обязательств по кредитным договорам в полном объеме, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора (л.д.*-*, *). Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам: В соответствии с п.7.1 договора залога от * года, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства (л.д.*-*).Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч.2 указанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, в силу ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Суд учитывает, что сумма взыскиваемой задолженности составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, считает, что размер требований истца явно несоразмерен его стоимости, поскольку решением суда от * года установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в 8 360000 рублей. Суд также учитывает, что основная задолженность, установленная прежним решением суда, погашена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то, следовательно, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчико Каргера Б.Л. и Гуляева Д.Б. о признании кредитного договора расторгнутым, в связи с отсутствием правовых оснований. Оснований для прекращения договора залога также не имеется, поскольку в силу п.10.9 Договора залога договор сохраняет свое действие до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств, чего заемщиком не сделано. Кроме того, в силу ч.2 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в обращении взыскания по основанию несоразмерности суммы обязательств стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка «Северная Казна» ОАО к ООО «Гамма», Гуляеву Д.Б., Каргеру Б.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Гамма», Гуляева Д.Б., Каргера Б.Л. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО по кредитному договору №* от * года сумму неуплаченных процентов 206641 рубль 42 копейки, сумму неуплаченных пеней 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5966 рублей 41 копейку, всего взыскать 282607 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 83 копейки. Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: на принадлежащие Гуляеву Д.Б. нежилые помещения №* литера * торгового назначения, общей площадью помещения – 552,8 кв.м., расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. *, дом *, кадастровый (условный) номер объекта *. В удовлетворении встречных исковых требований Каргера Б.Л. и Гуляева Д.Б. к Банку «Северная казна» ОАО о признании кредитного договора расторгнутым и прекращении договора залога, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * года. Судья Сафронов М.В.