г. Каменск-Уральский 25 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Автохозяйству при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, где служил Шамсутдинов М.Ф., участник ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП, в ходе которому его автомобилю * причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шамсутдинов М.Ф., который работал в АТХ при МВД Республики Башкортостан.

ООО «Росгосстрах» перечислил ему денежные средства в сумме 56500 рублей. Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 182022 рубля.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку пришлось отменить отпуск.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать стоимость понесенных им затрат, без учета износа автомобиля. Указал, что в ДТП не пострадал, однако переживал за сына.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что гражданская ответственность АТХ при МВД по РБ, где работает виновник ДТП Шамсутдинов М.С., застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел по данному страховому случаю выплаты истцу 56452 рубля 16 копеек и другому лицу, пострадавшему в ДТП Баландину К.С. – 65441 рубль 45 копеек. Расходы должны возмещаться с учетом износа, моральный вред не является страховым случаем.

Ответчик АТХ при МВД по РБ не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, в отзыве не оспаривал, что Шамсутдинов находился при исполнении трудовых обязанностей, указал, что Шамсутдинов как материально-ответственное лицо, должен отвечать самостоятельно.

Третьи лица Шамсутдинов М.Ф. и Баландин К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Стороны не оспаривали время и место совершения ДТП, факт причинения автомобилю истца повреждений.

Согласно объяснениям истца, а также справки о ДТП, схеме места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, * года в 17.00 на * км трассы *-* водитель Шамсутдинов М.Ф., управляя а\м *, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие а\м * под управлением Баландина К.С. и а\м *: под управлением Антонова А.Ю..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шамсутдиновым М.Ф. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Шамсутдинов двигался со скоростью и с дистанцией, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС и не оспаривается сторонами, подтверждается отзывом ответчика и страховыми выплатами.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Непосредственным виновником столкновения с автомобилем истца суд считает Шамсутдинова. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается вопроса о надлежащих ответчиках по данным требованиям, суд учитывает следующее:

Тот факт, что Шамсутдинов М.Ф. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в АТХ при МВД по РБ не оспаривается последним и подтверждается копией ПТС, контрактом, путевым листом, командировочными удостоверениями и авансовым отчетом. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль * как источник повышенной опасности принадлежит АТХ при МВД, что подтверждается ПТМ. Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести работодатель АТХ при МВД по РБ, также являющийся еще и владельцем источника повышенной опасности, независимо от того, имеется с Шамсутдиновым договор о полной материальной ответственности или нет.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность АТХ при МВД по РБ застрахована у ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО и объяснениями сторон.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56452 рубля 16 копеек.

Следовательно, страховая компания будет нести ответственность в пределах лимита страховой суммы 160000 – 56 452 рубля 16 копеек – 65441 рубль 45 копеек (выплаченных Баландину) = 38106 рублей 39 копеек.

Свыше указанной суммы ответственность будет нести работодатель виновника ДТП – ответчик АТХ по МВД при РБ.

Согласно договору заказ-наряда на работы, акту выполненных работ, платежному поручению, кассовому ордеру, истец понес расходы на восстановление автомобиля в сумме 182 004 рубля, из них стоимость запасных частей и расходных материалов составила 145419 рублей, стоимость работ составила 36585 рублей.

Стороной ответчика, обязанной доказывать причинение ущерба в ином размере, представлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта ООО «*», стоимость ремонта с учетом износа составит 56452 рубля 16 копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Суд принимает доводы истца о том, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из представленного заключение невозможно сделать вывод, кем именно оно составлено, не представлено документов, подтверждающих квалификацию лица, производившего расчет, не представлены в заключении каталожные номера заменяемых запчастей, вследствие чего невозможно установить достоверную цену запчастей. Данное заключение никем не подписано, в нем указано, что оно является предварительным. Таким образом, суд не может принять данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Что касается истца, то перечень работ и состав запасных частей, представленных им в актах выполненных работ, соответствует акту осмотра автомобиля (л.д.*).

Имеются каталожные номера деталей. Стоимость запчастей примерно аналогочна стоимости запчастей, в случае приобретения их в других торгующих организациях ( Стол заказов ИП * л.д.*). Стоимость ремонтных работ в сумме 750 рублей нормочас и лако-красочных работ в сумме 900 рублей нормочас соответствует сложившимся в регионе ценам на данные виды работ на данные автомобили. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость работ необходимо взять в полном объеме. В то же время, стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа.

Истец рассчитал сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали и в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Доказательств иного размера процента износа сторонами не представлено, суд считает возможным самостоятельно рассчитать размер процента износа автомобиля с целью установления стоимости запчастей с учетом износа на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Согласно данному документу, при расчете величины износа для объектов достаточно широко по статистическим критериям, представленным на рынке, применяются различные экономико-статистические методы (регрессионный, корреляционный, дисперсионный и т.п.), которые позволяют рассчитать степень износа объекта оценки в зависимости от изменения его стоимости. Естественным (нормальным) физическим износом называют износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта. В случае если не определен конкретный вид физического износа, то "по умолчанию" подразумевается естественный физический износ. Способом устранения физического износа является ремонт. 4.4.2. Определение износа для объектов, широко представленных на региональном рынке. Согласно п.4.4.3.1. Определение величины естественного физического износа для АМТС, принадлежащих физическим лицам.

Величина естественного физического износа для АМТС, их комплектующих, используемых физическими лицами и имеющих на региональном рынке незначительное число аналогов, определяется по формуле:

                  И = (И + И ) х К, проценты,             (4.6)

                  физ     б к

     где:

И - естественный физический износ, проценты;

     физ

И - базовое значение износа объекта, определяемое его сроком

     б

службы, проценты;

И - корректирующее по пробегу значение износа, определяемое

     к

величиной отклонения фактического пробега для оцениваемой модели

АМТС от среднегодового, проценты;

К - корректирующий коэффициент, учитывающий условия

эксплуатации объекта и вычисляемый по формуле:

                              К = А,                          (4.7)

                                  3

     где А - коэффициент корректирования износа, учитывающий тип

          3

региона, в котором эксплуатировался объект.

В свою очередь:

                И = И х (П - П х Д ), проценты,           (4.8)

               к 1     ф с ф

     где:

И - коэффициент корректирования износа в зависимости от

     1

величины отклонения фактического пробега АМТС от среднегодового

(равный 0,25% или 0,1% за 1000 км перепробега или недопробега

соответственно);

П - фактический пробег АМТС с начала эксплуатации,

     ф

тыс. км;

Д - фактический срок службы, лет;

     ф

П - среднегодовой пробег, тыс. км.

     С

                     И = И х Д, проценты,                  (4.9)

                     б 2 ф

где И - величина износа АМТС за год эксплуатации (значения

          2

износа для различного типа АМТС приведены ниже в таблицах),

проценты.Подставив в формулу (4.16.5) значения И, И, К из формул

                                                б к

(4.16.6), (4.16.7) и (4.16.8), получим:

И = (И х Д + И х (П - П + Д )) х А, проценты. (4.10)

физ     2 ф 1     ф с ф      3

Значение фактического пробега (П ) определяется по показаниям

                                     ф

одометра и учетным документам. В сомнительных случаях определяется

расчетным путем по среднегодовому пробегу АМТС.

В этом случае формула (4.16.9) упростится и примет вид:

               И = (И х Д ) х А, проценты.             (4.11)

                физ     2 ф     3

Для определении срока службы АМТС используются данные паспорта АМТС, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи, контракта на поставку или аналогичные документы.

Исходя из характеристик автомобиля * * года - то есть импортного автомобиля, длиной от 4,6 до 4,9 метра, класса *, использующегося в городе с населением до 200000 человек, с пробегом 128257 км, со среднегодовым пробегом для машин такого класса 20 тыс. км, с эксплуатацией 12 лет на момент ДТП,

исходя из таблиц 4.1, 4.8, 4.11 процент естественного физического износа АМТС, принадлежащего физическому лицу, составит.

И физ = (и 2*Д ф + И1 *(П ф-Пс*Дф)) * А 3 = (5,2*12 + (11,2% *(128- 20*12) * 1,025 = 51,1 %.

Соответственно, стоимость заменяемых запчастей с учетом износа составит 145419 рублей * 51,1% = 74309 рублей 11 копеек.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 36585 (стоимость документально подтвержденных работ) + 145419* 51,1% = 110894 рубля 11 копеек.

Поскольку истцу выплачено 56452 рубля 16 копеек, то всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110894, 11 копеек – 56452, 16 = 54441 рубль 95 копеек.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере оставшихся 38106 рублей 39 копеек.

Свыше этой суммы сумму ущерба в размере 54441, 95 – 38106, 39 = 16335 рублей 56 копеек, следует взыскать с АТХ при МВД по РБ.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном деле нарушены только имущественные права истца на своевременное получение сумм. Законодательством в данной сфере правоотношений, Законом или Правилами ОСАГО возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца также не предусмотрено. Сам истец указывал, что телесных повреждений ему не причинено в ДТП, доказательств причинения физических страданий ему или членам семьи не представлено. Сам факт переживаний по поводу ДТП не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав.

С ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 38106 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине 1283 рубля 28 копеек, всего взыскать 39389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Антонова А.Ю. с Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан сумму ущерба в размере 16335 рублей 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 549 рублей 98 копеек, всего взыскать 16885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска Антонова А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.

Судья Сафронов М.В.