Дело 2- 1773/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 30 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием истца Дуды А.П., представителя истца Хализова А.И.,

представителей ответчика Бабина А.В., Игнатенко М.А.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуды А.П. к ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дуда А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», работая в должности грузчика 2 разряда отдела реализации готовой продукции. Приказом № *-лс от * года трудовой договор с Дудой А.П. расторгнут по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дуда А.П. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и обосновал незаконность увольнения тем, что после события * года, где на общем собрании цеха отдела реализации готовой продукции его объявили «вором», работодатель решил незаконным способом избавиться от него. После этого ему запретили заходить в цех ОРГП. * года он сходил в туалет в неположенном месте, на улице, перед цехом. Он признает, что нарушил санитарные правила, однако в туалет около мужской раздевалки он старается не ходить, поскольку он находится в антисанитарном состоянии, очень грязный. Еще один туалет расположен на территории женской раздевалки в цехе, туда он обычно не ходит. Первый раз, его наказали за курение в неположенном месте * года в тарнике, где хранятся пустые коробки для продукции. Он согласен с данным приказом о наказании в виде замечания. Второй раз, его наказали за отсутствие на рабочем месте * года более трех часов подряд в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Не согласен с приказом об увольнении, поскольку * года он находился на рабочем месте, его видели грузчик Л., с которым он работал в тот день и другие работники. С актом об отсутствии его на рабочем месте его ознакомили только * года, хотя он был на работе 14, 22 и * года. * года работодатель ему выдал уведомление, что он уволен по ст. 71 ТК Российской Федерации с * года, как не выдержавший испытательный срок. После чего ему разрешили работать до * года, затем уволили. Просит восстановить его на работе, у него трое несовершеннолетних детей, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании * года истец просил суд взыскать затраты на услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д.96-97).

Представитель истца – Хализов А.П. поддержал исковые требования Дуды А.П., пояснил суду, что курение и хождение в туалет в неположенном месте не являются неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, в письменном отзыве (л.д.64) и в суде показали, что истец законно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Приказ об ограничении курения устно доведен до истца мастером К. * года Дуда А.П. нарушил данный приказ, куря в тарнике, где не разрешается курить. За данный проступок он наказан приказом от * года в виде замечания. Факт отсутствия Дуды А.П. на рабочем месте * года без уважительной причины подтверждается актом от * года. Кроме того, * года истец нарушил санитарные правила, а именно справлял нужду на улице перед цехом ОРГП в не отведенном для этого месте, данный проступок несет прямую угрозу распространения кишечных инфекций на пищевом предприятии. Туалет, в который ходил Дуда А.П. около мужской раздевалки, закрыт, что подтверждается справкой главного ветврача, однако работники продолжают туда ходить, когда пьют чай в своей раздевалке. На территории цеха ОРГП имеется туалет на территории женской раздевалки, туда ходят все мужчины и женщины, туда и должен был ходить Дуда А.П. * года ему ошибочно выдали уведомление об увольнении по ст. 71 ТК Российской Федерации, что подтверждается справкой от * года. С учетом поведения работника, тяжести проступка, работодатель правомерно уволил его за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Прокурор не явился в судебное заседание, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.95).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 3 данного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № *-лс от * года Дуда А.П. принят на работу в качестве грузчика * разряда отдела реализации готовой продукции (л.д.22). Между ним и работодателем заключен трудовой договор от * года (л.д.13).

Приказом № *-лс от * года Дуда А.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.11). Основанием для наложения данного дисциплинарного наказания послужили следующие обстоятельства: приказ № *-к от * года о наказании за курение в неположенном месте, акт об отсутствии на рабочем месте от * года, * года справлял нужду в неположенном месте, * года на собрании цеха ОРГП обсуждение поведения Дуды А.П.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В суде установлено, что на предприятии при приеме на работу работников знакомят с правилами соблюдения пожарной безопасности и санитарными правилами, следовательно, работники обязаны соблюдать соответствующие локальные нормативные акты работодателя.

В связи с чем, позиция представителя истца о том, что курение и хождение в туалет в неположенном месте не являются неисполнением работником своих трудовых обязанностей, является ошибочной.

Приказ № *-к от * года о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания за курение в неположенном месте является законным и обоснованным (л.д.29). Работодателем соблюден порядок и месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Факт нарушения подтверждается служебной запиской от старшего кладовщика К. (л.д.26), ее показаниями в судебном заседании (л.д.122-123), объяснительной от Дуды А.П. (л.д.27), фото тарника, где весит табличка, что курить запрещается (л.д.112), талоном предупреждения (л.д.28). Истец согласен с данным приказом.

За действия Дуды А.П. от * года (ходил в туалет в неположенном месте) и обсуждение поведения истца на собрании * года работодатель не применил дисциплинарные взыскания, поэтому эти обстоятельства, не могут являться основанием увольнения истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Довод истца о том, что * года он сходил в туалет в неположенном месте по причине антисанитарного, грязного состояния туалета возле мужской раздевалки подтверждается показаниями свидетеля Л. (л.д.84-92), фото туалета (л.д.39), объяснениями представителей ответчика о том, что, на территории цеха ОРГП имеется единственный туалет на территории женской раздевалки, туда и должны ходить все работники: мужчины и женщины

В суде не подтвердился факт отсутствия Дуды А.П. на рабочем месте * года с * часов * минут до * часов.

В п. 35 указанного Постановления указано, что к нарушениям трудовой дисциплины, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В должностной инструкции Дуды А.П. (л.д.77) не определено рабочее место грузчика. Из показаний свидетелей начальника ОРГП М. (л.д.124), мастера К. (л.д.91) следует, что рабочим местом грузчика цеха ОРГП является: эстакады, где грузят в автомашины продукцию, склад колбасных изделий ОРГП.

Свидетели Л., П., П.(л.д.84-92) пояснили суду, что * года видели Дуду А.П. на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Свидетель А. видела как * года Дуда А.П.в * часов подметал территорию около цеха ОРГП.

У суда вызывает сомнение достоверность акта от * года (л.д.32), составленного мастером К. Акт подписали начальник ОРГП М., старший кладовщик К. и кладовщик С.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М. (л.д.123-125) и К. (л.д.122-123) не помнят события * года, в какой день был составлен акт об отсутствии Дуды на рабочем месте. Акт составляла мастер К. М. пояснила суду, что она предполагала, что Дуда А.П. отсутствует на рабочем месте * года она сама не искала Дуду А.П., поверила К., что его нет на рабочем месте, и подписала акт. К. пояснила суду, что подошла К. и сказала, что надо подписать акт на Дуду А.П. В ходе допроса свидетели К., М. и К. путались в своих показаниях.

Также суд принимает во внимание, что данные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя, поэтому суд относится критически к данным показаниям.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен * года, а Дуду А.П. ознакомили с ним только * года. Хотя *,* и * года Дуда А.П. был на работе, что подтверждается его объяснениями, табелем учета рабочего времени (л.д.81-82).

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Дуда А.П. добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей Л., П., П.(л.д.84-92).

Желание расторгнуть трудовой договор с Дудой А.П. возникло у работодателя после собрания * года (л.д.30), где его обвинили в воровстве, что подтверждается показаниями свидетелей Л., П., П.(л.д.84-92).

* года работодатель пытался уволить Дуду А.П. по ст. 71 ТК Российской Федерации как не выдержавшего испытательный срок, но потом передумал по непонятной причине, о чем свидетельствует письменное предупреждение об увольнении (л.д.83).

Таким образом, в суде не установлено обстоятельство неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей. Дуда А.П. совершил один дисциплинарный проступок, за который был наказан приказом № *-к от * года.

Следовательно, основание по которому уволен Дуда А.П.по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе в должности грузчика * разряда отдела реализации готовой продукции ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский».

Приказ № *-лс от * года об увольнении Дуды А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Способ расчета суммы заработка за период вынужденного прогула, представленный ответчиком, суд находит верным. Из справки ответчика от * года видно, что за период с * года по * года сумма оплаты за вынужденный прогул Дуды А.П. составляет 20640 руб. 30 коп. (л.д.115). Истцом не оспаривается. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и в пользу истца Дуды А.П. суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20640 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно (л.д.12), что Хализов А.И. является представителем истца на основании доверенности от * года, удостоверенной председателем квартального комитета. Со слов представителя в судебном заседании от * года, он нигде не работает, является пенсионером, представляет интересы истца на основании доверенности. Из квитанции (л.д.96) следует, что денежные средства в сумме 5 000 рублей оплачены индивидуальному предпринимателю Хализову А.И.

Таким образом, в суде не подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, в удовлетворении данного требования истца необходимо отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 819 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дуда А.П. к ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Восстановить Дуду А.П. на работе в ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в должности грузчика 2 разряда.

Признать приказ № *-лс от * года об увольнении Дуды А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в пользу Дуды А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме 20640 (двадцать тысяч шестьсот сорок рублей) 30 копеек.

Взыскать с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя Дуде А.П. к ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк