Дело 2-89/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 17 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием ответчика Каримова С.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Каримову С.В. и Рязанцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Каримову С.В. и его поручителю Рязанцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194524 руб. 10 коп, в том числе, 105 000 руб. 00 коп. – сумма непогашенного кредита, 26441 руб. 25 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 21679 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 41403 руб. 22 коп. – пени на просроченные проценты, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Каримовым С.В. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму 135 000 рублей под 17,50 % годовых на срок до * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Рязанцевым М.А.

Ответчик Каримов С.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Представитель истца И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Каримов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что перестал платить в банк по причине материальных трудностей, заработная плата резко уменьшилась, он проживает вдвоем с неработающей матерью, просил суд снизить размер пени.

Ответчик Рязанцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Выслушав ответчика Каримова С.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 16-17).

Факт получения кредита ответчиком Каримовым С.В. подтверждается расходным кассовым ордером банка от * года на сумму 135000 руб. (л.д.20).

Согласно п.1.1 кредитного договора № * от * года Каримов С.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, с * года и до настоящего времени Каримов С.В. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из списка проведенных операций (л.д.15), расчета суммы иска (л.д.9) видно, что ответчик Каримов С.В. погасил задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей.

Таким образом, по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляет 105000 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере 21679,63 руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,50% годовых (л.д.16). Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен.

Следовательно, сумма начисленных процентов подлежит взысканию в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме 16000 рублей, пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме 5 000 рублей. Суд учитывает, что неплатежи ответчика связаны с его тяжелым материальным положением.

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 договора поручительства (л.д. 18) поручитель Рязанцев М.А. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Каримовым С.В. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик и поручители должны отвечать солидарно в пользу банка по неисполненным обязательствам.

В связи с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчиков, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4153 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Каримову С.В. и Рязанцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каримова С.В. и Рязанцева М.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в сумме 105000 руб., задолженность по процентам в сумме 21 679 руб. 63 коп., пени на просроченные проценты в сумме 5 000 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 153 руб. 59 коп., всего 151 833 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в мотивированном виде * года.

Судья С.Л.Мартынюк