г. Каменск-Уральский 17 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булыгина Г.И. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*2010 по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Юлдашев А.М., управляя автомобилем *, гос. номер * при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *, гос. номер * которым управлял Булыгин Г.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был признан Юлдашев А.М., нарушивший требования п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. За данное нарушение ПДД Юлдашев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, при этом его гражданская ответственность застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее по тексту – Страховщик).

Указанное событие Страховщиком не было признано страховым случаем, в связи с чем истец Булыгин Г.И. обратился в суд с иском к Страховщику о возмещении ущерба в размере 80221 руб. 83 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахремочкина С.С. иск поддержала в полном объеме. В обоснование размера оплаты услуг представителя пояснила, что истцу были предоставлены такие услуги по представлению его интересов в суде, как: консультирование, оформление доверенности, подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств, подача иска в суд и участие в суде. Полагает расходы на представителя в размере 8000 руб. разумными и просила их возместить с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Сорокина З.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск отклонила, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию ООО «А» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 57-58).

Ответчик Юлдашев А.М., производство по делу по иску к которому прекращено в связи с отказом истца от иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал об удовлетворении иска, пояснив, что ответственность должен нести Страховщик, то есть ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку заявлены требования в пределах лимита ответственности. Кроме того, пояснял, что ДТП действительно имело место быть при обстоятельствах, которые описаны в материале ДТП. Автомобиль, которым управлял он, действительно каких-либо механических повреждений не получил, поскольку легковой автомобиль истца передней частью столкнулся с задней осью его грузового автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «ЛогИнУрал» – собственника автомобиля, которым управлял ответчик Юлдашев А.М. и САО «Экспресс Гарант» – страховщика по ОСАГО указанного автомобиля в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежаще, каких-либо отзывов, заявлений и ходатайств не изложили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из акта экспертного транспортно трасологического исследования ООО «А» от *.2010, которые был основанием к отказу в выплате страхового возмещения, следует, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на деталях передней части автомобиля *, гос. номер * не соответствует тому, что на автомобиле *, гос. номер * повреждения отсутствуют, в связи с чем был сделан вывод о том, что установленное в ходе исследования несоответствие дает основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате контактирования с автомобилем *, гос. номер * при заявленном механизме столкновения (л.д. 62-65).

Вместе с тем, факт ДТП, подтверждается материалом ДТП № * за № * от *2010, согласно которому *2010 в 10:56 по ул. * водитель автомобиля *, гос. номер * Юлдашев А.М. при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *, гос. номер *, которым управлял Булыгин Г.И., в результате чего автомобиль Булыгина Г.И. получил механические повреждения, а на автомобиле Юлдашева А.М. повреждений обнаружено не было, при этом никто из участников дорожного движения травм не получил. Водитель Юлдашев А.М. был привлечен к административной ответственности на основании постановления № * от *2010 по ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения на автомобиле истца в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, радиатора, капота, передней левой блок фары, противотуманных фар с возможными скрытыми повреждениями (л.д. 43-51, 76-77).

Указанные повреждения на автомобиле истца впоследствии были также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «А» от *.2010 (л.д. 7-8).

Право собственности Булыгина Г.И. на автомобиль *, гос. номер * который получил механические повреждения, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным *2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского (л.д. 6).

Согласно страховому полюсу от *2009 гражданская ответственность истца Булыгина Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области (л.д. 22).

Гражданская ответственность ООО «ЛогИнУрал» – владельца автомобиля *, гос. номер * (свидетельство о регистрации ТС *), которым управлял Юлдашев А.М., застрахована в САО «Экспресс Гарант» на основании полиса * от *2009 (л.д. 45, 47-50).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что факт ДТП при обстоятельствах заявленных его участниками имел место, поскольку он подтвержден материалом ДТП, то есть зафиксирован сотрудниками ГИБДД, незаинтересованными в исходе дела, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП.

Оснований не доверять участникам ДТП, которые ранее знакомы не были, а также с учетом того, что ДТП произошло на оживленном участке дороги и имеющихся материалов ДТП у суда не имеется.

При этом, суд не может отнести акт транспортно трасологического исследования, который был представлен страховой организацией к достоверному доказательству обстоятельств дела, поскольку заключение было дано экспертом г. Москва без исследования материалов ДТП и условий дорожного движения в месте ДТП, а только на основании представленных страховой организацией документов, которые составили, не имея специальных познаний, сами участники ДТП, в частности схемы нарисованной ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату имел место.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что истец Булыгин Г.И., являющийся собственником транспортного средства, вправе требовать прямого возмещения убытков непосредственно от страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из договора заказ-наряда на работы № * от *2010, акта о выполненных работах № * от *.2010 к указанному договору, а также товарного чека № * от *2010 и кассовых чеков (л.д. 23-28) следует, что истец Булыгин Г.И. произвел у ИП З в г. Каменске-Уральском восстановительный ремонт автомобиля, полностью оплатив стоимость ремонтных работ в сумме 62006 руб. и стоимость запасных частей в сумме 39660 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № * от *.2010 износ автомобиля истца составил 54,07% (л.д. 10-20).

Таким образом, фактические восстановительные расходы истца Булыгина Г.И., с учетом износа комплектующих изделий, составили 80221 руб. 83 коп. (стоимость работ 62006 + стоимость комплектующих изделий с учетом износа 39660 х 54,07% = 80221,83).

Из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП.

Ограничение суммы страхового возмещения на основании расчетов, калькуляций, без учета фактических затрат потерпевшего, противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, учтивая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба на страховую организацию в полном объеме, поскольку лимит ответственности Страховщика – ООО «Росгосстрах» по ОСАГО в данном случае не превышен, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий в размере 80221 руб. 83 коп. подлежит возмещению за счет Страховщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере 2606 руб. 65 коп. (л.д. 2-3)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 30-31) подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном размере, поскольку он признается судом разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Булыгина Г.И. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80221 руб. 83 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 65 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 90828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 28 января 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН