Дело 2- 51/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 20 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России к Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Плешковой К.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения заключен кредитный договор № * на сумму 200 000 рублей сроком до * года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № * от * года с Коноплевой И.А. и № * от * года с Лисьих И.А. Ответчик Плешкова К.В. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года. * года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать досрочно взыскиваемую и просроченную ссудную задолженность по кредиту – 106 666 руб. 48 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6106 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков внесения кредита в размере 20163 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере 6225 руб. 86 коп., всего 139161 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 3639 руб. 90 коп.(л.д. 52). Ответчик Плешкова К.Д.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила суд снизить размер пени, поскольку является малообеспеченной, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 48). Ответчик Коноплева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила суд снизить размер пени, поскольку в последнее время ее доход понизился, состояние здоровья является неудовлетворительным, она готовится к медицинской операции (л.д. 47). Ответчик Лисьих И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51). Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 8-11). Факт получения денежных средств Плешковой К.В. в сумме 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 19). Согласно п. 4.1 кредитного договора № * от * года Плешкова К.В. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 17-18), из которого видно, что * года заемщик последний раз внес сумму для погашения задолженности по кредиту в размере 147, 62 руб. Погашено по договору заемщиком 22 426 руб. 83 коп. (л.д. 18 об.). Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 106666 руб. 48 коп., включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору № * от * года. Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес Плешковой К.В. (л.д. 23) видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла 49981 руб. 59 коп., следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту составляет 96 666,46 рублей. В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору № * от * года подлежит удовлетворению. Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности и досрочно взыскиваемая сумма, в размере 106666,48 руб. Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 17% годовых (л.д.8). Просроченные проценты за пользование кредитом составляют 6106,02 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 53-55). Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере 20163,03 руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере 6225,86 руб. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Представленным расчетом (л.д.53-55) подтверждены размеры неустойки по кредитному договору № * от * года. В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, необходимость оперативного медицинского вмешательства не позволяли ответчикам своевременно оплачивать кредит. Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме 10081 руб. 52 коп., размер пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме 3112 руб. 93 коп. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договоров № * от * года и № * от * года (л.д.12-13) между истцом и Коноплевой И.А., а также между истцом и Лисьих И.А. были заключены договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Плешковой К.В. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником. * года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.23-25). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3639 руб. 90 коп. В связи с увеличением истцом исковых требований с Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. необходимо взыскать солидарно госпошлину в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в размере 79,44 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанка» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России к Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме 106 666, 48 руб., задолженность по процентам в сумме 6 106,02 руб., пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме 10081, 52 руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме 3112,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3639,90руб., всего 255 573 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп. Взыскать солидарно с Плешковой К.В., Коноплевой И.А. и Лисьих И.А. госпошлину в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в размере 79,44 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено * года. СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК