№ 2-58-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А., Ответчика Крохина В.И., При секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Крохину В.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : *** в *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крохина В.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что *** в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля *** Крохиным В.И. получили повреждения автомобиль «***», принадлежащий Ф.И.О.., под управлением Ф.И.О.., автомобиль ***, принадлежащего Николаеву И.В., автомобиля «***», принадлежащего Ф.И.О.., под управлением Ф.И.О.. Николаев И.В. по договору добровольного страхования получил в ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 147848 руб. без учета износа деталей. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «***», размер ущерба без износа составил 179598 руб. 20 коп., сумма утраты товарной стоимости - 45390 руб. 08 коп. Недополученная от страховой компании по добровольному страхованию сумма ущерба составляет 31750 руб. 20 коп., вместе с суммой величины утраты товарной стоимости, сумма ущерба равна 77140 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в обязательном порядке и в добровольном порядке на сумму 200000 руб. Решением Красногорского районного суда другим потерпевшим со страховой компании взыскано возмещение вреда. С учетом лимита ответственности ответчика 360 тыс. руб. со страховой компании подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой, взысканной другим участникам ДТП в возмещение ущерба. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Крохина В.И. Ответчик Крохин В.И. исковые требования признал частично. Не оспаривает свою виновность в ДТП, однако, считает, что заявленная истцом сумма величины утраты товарной стоимости завышена. Им произведена другая оценка и сумма утраты товарной стоимости составила 29871 руб. 97 коп. Кроме того, просит учесть, что он находится в сложном материальном положении. Он пенсионер, жена и сын не работают. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств по спору не представил. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств по спору не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей страховых организаций. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Красногорского районного суда от *** по иску Ф.И.О.., Ф.И.О. к Крохину В.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда (л.д. ***) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Крохиным В.И. Правил дорожного движения. Ответственность ответчика как в обязательном, так и добровольном порядке застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Приведенным выше решением суда в пользу других потерпевших взыскано со страховой компании по договору ОСАГО 160000 руб., по договору добровольного страхования - 159 636 руб. 42 коп. Согласно отчету ООО «***» (л.д. ***) в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца повреждена, утратила товарную стоимость. Сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали составила 179598 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 45390 руб. 08 коп. Истцом заключен договор добровольного страхования в ОАО «Страхования группа «МСК», страховая компания выплатила истцу страховое возмещения, составляющее стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 147 848 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 31750 руб. 20 коп. (179598,20 – 147848), а с учетом утраты товарной стоимости 77140 руб. 28 коп. (31750,20 + 45390,08). В судебном заседании ответчик возражал против заявленных истцом сумм возмещения ущерба. В обоснование своей позиции ответчик представил заключение эксперта ИП Ф.И.О. (л.д. ***). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 178676 руб., что практически совпадает с размером ущерба, установленного отчетом ООО «***». Однако, заключением ИП Ф.И.О. размер утраты товарной стоимости определен в сумме 29781 руб. 97 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий. Согласно пункту *** Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом Российской Федерации ***, утрата товарной стоимости (далее – УТС) может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из ниже перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. Суд находит, что при определении размера утраты товарной стоимости необходимо исходить из отчета ООО «***» по следующим основаниям. И ООО «***», и ИП Ф.И.О. указывают, что при определении величины утраты товарной стоимости исходят из того, что в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов автомобиля будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшиться срок службы отдельный частей, частично ухудшится внешний вид. Однако, в заключении ИП Ф.И.О.. отсутствует расчет снижения товарной стоимости по показателю нарушение заводской сборки. По договору добровольного страхования гражданской ответчика в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумма страхового возмещения установлена в 200 руб. Решением суда по данному договору со страховой компании взыскано 159636 руб. 42 коп. Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 40363 руб. 58 коп. (200000 -159636,42). Соответственно с ответчика Крохина В.И. должно быть взыскано 36776 руб. 50 коп. (77140,28 – 40363,58). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, существа дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенных требованиям с Крохина В.И. в сумме 3619 руб., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - в сумме 4081 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с Крохина В.И. в сумме 1 182 руб. 05 коп., с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - в сумме 1332 руб. 95 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Николаева И.В. к Крохину В.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Николаева И.В. в счет возмещения ущерба 40363 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4081 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1332 руб. 95 коп., всего 45777 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 53 коп. Взыскать Крохина В.И. в пользу Николаева И.В. в счет возмещения ущерба 36 776 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3619 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 182 руб. 05 коп., всего 41 577 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ***. Председательствующий:
С участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,