Дело № 2-134/2011

г.Каменск – Уральский 26 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокериной Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чубарову А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение автомобиля * под управлением Чубарова А.В., с автомобилем * под управлением истца Сокериной Т.В., в результате чего принадлежащему ей автомобилю * причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере 76 041, 90 руб., в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 53162,47 коп. в части невозмещенной суммы ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 1795 рублей.

Определением суда от * года утверждено мировое соглашение между Чубаровым А.В. и Сокериной Т.В., согласно которому Чубаров А.В. признает сумму УТС в размере 1982,17 руб. и затраты на диагностику скрытых дефектов в размере 3654,50 рублей, а Сокерина Т.В. отказывается от всех исковых требований и судебных издержек к Чубарову А.В.

Этим же определением суда Чубаров А.В. привлечен по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, основываясь на отчетах ООО "*" просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» невозмещенную в пределах 120000 рублей сумму ущерба.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Сокериной Т.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключением ООО "*" истцу выплачено 76 041,90 руб. Считают, что сумма УТС, затраты на диагностику скрытых дефектов не могут быть взысканы со страховой компании, сумма страховой выплаты не может превышать 120000 рублей, стоимость нормо-часа должна быть не больше 600 руб., просили в иске отказать.

Третье лицо Чубаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Чубаров А.В. не оспаривал виновности в ДТП. Судом установлено, что * года в *. в <адрес> вблизи электроопоры № * водитель а\м * госномер * Чубаров А.В., в нарушение п.9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем * г.н. * под управлением Сокериной Т.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» также признал виновность Чубарова А.В. в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Чубаровым А.В. п.9.1 ПДД, согласно которого водитель не должен выезжать на полосу встречного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Чубаров А.В. нарушил данное правило.

Доказательств вины Сокериной Т.В. или ее грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиком не приведено.

Согласно ч ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "*" от * года, стоимость материального ущерба составила с учетом износа автомобиля 106 634 рублей 84 копеек (л.д.12,14)

Согласно заключению ООО "*" к отчету № * от * года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15357 руб.33коп. (л.д.15). Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля от * года ООО "*" (л.д.16).

В соответствии с заключением от * года выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП (л.д.40). За осмотр ходовой части автомашины истец заплатила 532 руб.50 коп. (л.д.35).

Истцом в судебное заседание представлены расходные накладные от * года о восстановительном ремонте автомобиля истца на сумму 104380, 99 руб. (л.д.90-91).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность заключения ООО "*". Эксперты-оценщики, выполнявшие расчет, состоят в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о их надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Сокериной Т.В. был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом (л.д.10), ответом страховщика (л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению № * от * года, истцу перечислено страховое возмещение в размере 76041,90 руб. (л.д.48), что не оспаривается истцом.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ЗАО «Страховая группа УралСиб» должна будет отвечать в пределах остатка страховой выплаты 120000 –76 041руб.90 копеек = 43958 руб. 10 копеек. Свыше указанной суммы ответственность несет Чубаров А.В., который заключил мировое соглашение с истцом и оно утверждено судом.

Суд принимает во внимание, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт на сумму 104380,99 рублей (л.д.90-91). Работы выполненные ООО "*" соответствуют отчету оценщика, предоставленным истцом.

Учитывая, что возмещению подлежит только реальный ущерб, то суд полагает необходимо рассчитать сумму убытков, причиненных истцу с учетом износа автомобиля 0,78% (л.д.12). Расчет будет следующий: (стоимость деталей 56508,12 х 0,78%) + стоимость работ 47872,87 руб.= 103940 руб.23 коп.

Довод ответчика о стоимости нормо-часа в размере 600 рублей для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации Уральского регионального центра судебной экспертизы от 24.03.2005 года (л.д.92-93) для автомобилей, стоящих на гарантийном обслуживании у официального дилера стоимость нормо-часа рассчитывается согласно расценкам официального дилера на основании п. 5.7 РД 37.009.015-98 и п.5.1 договора купли-продажи автомобиля * от * года. Срок гарантийного обслуживания данного автомобиля составляет * месяца.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Также убытки в размере расходов на проведение диагностики скрытых дефектов в сумме 532,50 руб., что подтверждается заключением и кассовыми чеками (л.д.35,36) должны быть взысканы с ответчика страховой компании.

Таким образом, реальный ущерб истца в результате ДТП составит:

103 940 рублей 23 копеек (ущерб) + 13 375 рублей 16 копеек (УТС) + 225 руб.23 коп. (расходы на отправление телеграммы) + 532 руб. 50 коп. (расходы на диагностику скрытых дефектов) =118073 руб.12 коп. ( в пределах лимита страховой выплаты -120000 рублей).

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 76041 руб. 90 коп., с учетом этого сумма ущерба составляет 42031 руб.22 коп. (118073 руб.12 коп. – 76041руб. 90 коп.=42031 руб.22 коп.)

Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» -44725 руб. 83 коп. В его пользу подлежит взысканию 42031 руб.22 коп. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 1460 руб.94 коп.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокериной Т.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сокериной Т.В. в счет возмещения ущерба 42 031 рублей 22 копейки, а также затраты на юридическую помощь в сумме 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 460 рублей 94 копейки, всего взыскать 48 492 (сорок восемь тысяч четыреста девяноста два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года.