Дело 2-90/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 17 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю., ответчиков Зайцевой И.А., Золотухина А.А. и Обвинцева А.Н., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Зайцевой И.А., Золотухину А.А. и Обвинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Зайцевой И.А. ее поручителям Золотухину А.А. и Обвинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Зайцевой И.А. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму 255 000 рублей под 19,00 % годовых с увеличением процентной ставки с * года до 22,00% годовых на срок до * года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № *, № * от * года с Золотухиным А.А. и Обвинцевым А.Н.. Ответчик Зайцева И.А. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам. Ответчик и поручители взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.17-19). Представитель истца Истомина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность всего: 330932 руб. 89 коп., в том числе 89822 руб. 66 коп. - сумма непогашенного кредита, 97750 руб. 00 коп. – сумма кредита, взыскиваемого досрочно, 29486 руб. 33 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 52726 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 61147 руб. 58 коп. – пени на просроченные проценты. Ответчик Зайцева И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что перестала платить ежемесячные взносы в связи с тяжелым материальным положением, в * году резко понизилась заработная плата, просит суд снизить размер пени. Ответчик Золотухин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что в настоящее время он является безработным, состоит на учете в центре занятости, недавно он попадал в *, ему делали *. Ответчик Обвинцев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, о просрочке исполнения обязательств заемщиком он узнал только в * года, считает, что банк злоупотребил своим правом, не обращаясь с иском в суд длительное время. Кроме того, он не получал уведомление банка об увеличении процентной ставки. Данные действия банка также считает незаконными. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 17-19). Факт получения кредита ответчиком Зайцевой И.А.. подтверждается расходным кассовым ордером банка на сумму 255000 руб. (л.д.25). Согласно п.1.1 кредитного договора № * от * года Зайцева И.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, с * года и до настоящего времени Зайцева И.А. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом. Из списка проведенных операций, расчета задолженности по основному долгу (л.д. 9,15-16) видно, что ответчик Зайцева И.А. уплатила часть суммы кредита в размере 67427,34 руб. Таким образом, по состоянию на15.11.2010 года сумма непогашенного кредита составляет рублей 89822,66 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать досрочно оставшуюся сумму кредита в размере 97 750 рублей. В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.4 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату (его части) и (или) уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору № * от * года подлежит удовлетворению. Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма непогашенного кредита в размере 89822,66 рублей, сумма кредита, взыскиваемая досрочно в размере 97 750 рублей. Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере 52726,32 руб. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19,0% годовых. Из расчета истца (л.д.13-14) видно, что проценты исчислены исходя из двух процентных ставок – 19,00% годовых, предусмотренных кредитным договором, а также 22,00% годовых, установленных банком в одностороннем порядке. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 дней календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора. * года банк направил в адрес Зайцевой И.А. заказное письмо с уведомлением № * о повышении процентной ставки до 22,00% годовых с * года (л.д. 24). Данное письмо с уведомлением заемщик получила * года, что подтверждается почтовым уведомлением от * года (л.д.24,об.). При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентной ставки с * года в размере 22,00% годовых достигнуто. Следовательно, сумма начисленных процентов в размере 52726,32 руб.подлежит взысканию в пользу банка. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу положений пунктов 4.3 и 4.4 кредитного договора пени на просроченные проценты и пени на основной долг являются мерами ответственности, применяемыми к заемщику при неисполнении или ненадлежащем исполнении Таким образом, исходя из рассматриваемой ситуации, установив нарушение договорных обязательств со стороны заемщика * года, банк, спустя 7 календарных дней, т. е. * года имел возможность досрочного взыскания кредита (расторжения договора) с начислением реальных мер ответственности, без ее неосновательного увеличения, которое имеет место при обращении с таким требованием спустя почти два года. Суд считает, что в данной ситуации имеет место умышленное увеличение размера ответственности вследствие непредъявления ответчикам требования в течение достаточно длительного промежутка времени. Истец по собственной инициативе содействовал увеличению размера убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не принимал разумных мер к их уменьшению. Поскольку по договору предъявление требования о досрочном погашении кредита не является обязанностью, а является правом кредитной организации, то требование о взыскании сумм пени является ни чем иным, как злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме 20 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме 10 000 рублей. Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства (л.д. 20-21, 22-23) поручители Золотухин А.А. и Обвинцев А.Н. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Зайцевой И.А. всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.1 договора поручительства № * и № * установлен срок его действия до * года. Данный пункт договора ничтожен в силу ст.ст. 166, 168, 180 ГК как противоречащий закону, по следующим основаниям: 1.Поручительство - акцессорное обязательство, поэтому срок его действия не может превышать срок действия основного обязательства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству и существует постольку, поскольку существует основное обязательство. По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно дано. 2.Срок действия договора поручительства не определен. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с кредитным договором (п. 1.4) срок возврата кредита – * года. Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия до * года. Имеет место противоречие, выразившееся в несовпадении объема обязательств по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение договору поручительства. Так как поручительство по своей сути является мерой обеспечения исполнения основного обязательства, оно не может существовать отдельно от основного обязательства, следовательно, объем ответственности поручителя перед кредитором не может быть больше объема ответственности заемщика. Таким образом, условие договора поручительства о его действии до * года является ничтожным, что позволяет сделать вывод о том, что срок действия договора поручительства не определен. Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если срок действия договора не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств определены в кредитном договоре, согласно которому Зайцева И.А. обязана была погашать кредит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным (т.е. в силу ст. 311 ГК РФ договор предусматривает его исполнение по частям). Последний платеж был осуществлен заемщиком * года, т.е. следующий платеж согласно графику должен был быть произведен не позднее * года Значит, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца * года Следовательно, право требования к поручителям должно быть реализовано кредитором в течение одного года, не позднее * года Настоящий иск заявлен банком в * года., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Данный срок не является сроком давности, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Из смысла ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что непредъявление кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, прекращает поручительство полностью. То есть действующим законодательством РФ не предусмотрено частичное прекращение поручительства, приостановление поручительства в отношении одних временных периодов, возобновление поручительства в отношении других периодов, по истечении определенного срока и т.д. Следовательно, поручительство по договору № * № * от * года прекратилось * года Настоящий иск предъявлен к поручителям, чьи обязательства к моменту обращения в суд с иском прекращены, требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, в силу чего в отношении поручителей Золотухина А.А. и Обвинцева А.Н. не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно пункту 1.2.4 договора поручительства процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19,00% годовых. Согласно пункту 1.2.10 договора поручительства банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора. В договорах поручительства стороны согласовали размер процентной ставки по обеспеченному обязательству 19% годовых, вместе с тем договорами поручительства не определены пределы изменения процентной ставки, из чего следует, что измененный размер процентной ставки не был согласован сторонами договора. Сторонами признается и не оспаривается, что дополнительное соглашение относительного изменения размера процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения не подписывалось. Кроме того, положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается получение согласия поручителей относительно изменения конкретных условий обеспеченного обязательства непосредственно перед его изменением, но не во всех случаях на будущее при заключении договора поручительства. Безусловное увеличение ответственности поручителей вследствие изменения процентной ставки с 19 до 22,0% следует из представленного истцом расчета (л.д.13-14). Из указанного положения договора поручительства следует, что поручители не извещались об изменениях процентной ставки, извещений на имя поручителя о предстоящем изменении процентной ставки суду не представлено. Кроме того, * года банк направил в адрес поручителей требования о погашении просроченной задолженности (л.д.29,30). До получения данных требований поручителями, последние не знали о просрочке обязательств кредитором. В течение почти двух лет банк так и не избрал альтернативный способ уведомления поручителя о просрочке (например, телефонограммой, или отправлением письма по месту работу или месту фактического проживания). Из п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В этой связи суд приходит к выводу о том, что не соблюдение истцом установленного порядка согласования изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, осуществление данного изменения без получения согласия поручителей, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой прекращение действий договоров поручительства. Оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям, таким образом, не имеется в связи с прекращением поручительства. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5902,99 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Меткомбанк» к Зайцевой И.А., Золотухину А.А. и Обвинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Зайцевой И.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму непогашенного кредита – 89822 руб. 66 руб., сумму кредита, взыскиваемую досрочно- 97750 рублей, задолженность по процентам в сумме 52 726 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб. 99 коп., всего 276 201 (двести семьдесят шесть тысяч двести один) руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчикам Золотухину А.А. и Обвинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение изготовлено в мотивированном виде * года. Судья С.Л.Мартынюк
обязательств по договору. Соответственно, исходя из правовой природы любого вида ответственности, при взыскании указанных сумм подлежит исследованию такой гражданско-правовой элемент, как вина должника, т.к. лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответственность при отсутствии вины применяется только в случаях, прямо указанных законом. Подпунктом «б» пункта 5.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.