Дело 2- 24/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 17 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю., представителя ответчика Белова Э.Ю., ответчиков Пономаревой Т.А., Гришиной В.А., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Пономаревой И.А., Гришиной В.А. и Богдановой Н.С. о досрочном взыскании суммы кредита, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Пономаревой И.А., ее поручителям Гришиной В.А., Богдановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Пономаревой И.А. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму 450 000 рублей под 22,00 % годовых с увеличением процентной ставки с * года до 23,00% годовых, с * года- до 24,00 % годовых на срок до * года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № *, № * от * года с Гришиной В.А. и Богдановой Н.С.. Ответчик Пономарева И.А. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам. Ответчик и поручители взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Представитель истца Истомина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность всего: 879456 руб. 03 коп., в том числе 261250 руб. 00 коп. - сумма непогашенного кредита, 151250 руб. 00 коп. – сумма кредита, взыскиваемого досрочно, 73617 руб. 50 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 139248 руб. 98 коп. –просроченные проценты, 254089 руб. 55 коп. – пени на просроченные проценты. Ответчик Пономарева И.А., ее представитель Белов Э.Ю. иск признали частично, признали начисление процентов в размере 23% годовых, представили свой расчет задолженности по просроченным процентам, не согласны с уплаченной заемщиком комиссией в размере 3% от суммы кредита в размере 13500 рублей, признали сумму задолженности за минусом комиссии, просили снизить размер пени ввиду тяжелого материального положения ответчика в условиях мирового кризиса. Ответчик Гришина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку срок действия договора поручительства не совпадает со сроком действия кредитного договора, следовательно, условие о сроке действия договора ничтожно, банк в течение года с момента начала просрочки не обратился в суд к поручителю. Кроме того, банком в одностороннем порядке увеличивалась процентная ставка, что влечет в силу ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации прекращение обязательства поручителя. Ответчик Богданова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом (л.д.127). Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 17-19). Факт получения кредита ответчиком Пономаревой И.А. подтверждается расходным кассовым ордером банка на сумму 450000 руб. (л.д.24). Согласно п.1.1 кредитного договора № * от * года Пономарева И.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, с * года и до настоящего времени Пономарева И.А. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом. Из списка проведенных операций (л.д.16) видно, что ответчик Пономарева И.А. уплатила сумму кредита в размере 37500 руб. Таким образом, по состоянию на * года просроченная задолженность ответчика Пономаревой И.А. в пользу истца составляет 261250 рублей (л.д. 10). Кроме того, истец просит взыскать досрочно оставшуюся сумму кредита в размере 151 250 рублей. В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.4 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату (его части) и (или) уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней. Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору № * от * года подлежит удовлетворению. Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма кредита, взыскиваемая досрочно в размере 151 250 рублей. Ответчик Пономарева И.А.. оспаривает законность взимания комиссии за открытие ссудного счета в сумме 13500 рублей. Пункт 1.7 кредитного договора предусматривают взимание комиссии за открытие ссудного счета займа в размере 3% от суммы кредита. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного следует, что на отношения ОАО «Меткомбанк» с Пономаревой И.А. распространяется Закон «О защите прав потребителей». В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пономарева И.А. желала приобрести услугу по предоставлению суммы кредита на определенный срок с выплатой суммы кредита по частям, с процентами за пользование заемными средствами. Какие-либо услуги за открытие ссудного счета она получать не желала. Эти платные услуги были ей навязаны кредитором в одностороннем порядке путем включения в договор условия. Операция по открытию ссудного счета является внутренней обязанностью Общества, которое должно исполнять безвозмездно. Из Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, предоставленную заемщику. Поскольку обслуживание займа являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения вышеуказанной нормы. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения договора займа, ни Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ОАО «Меткомбанк» по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета ничтожны. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, суд признает в данной части условие договора займа незаконным, и производит перерасчет задолженности Пономаревой И.А. по договору. Расчет следующий: 261250 руб.- 13500 руб.=247750 рублей. Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере 139248,98 руб. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22,00% годовых. Из расчета истца (л.д.14-15) видно, что проценты исчислены исходя из трех процентных ставок – 22,00% годовых, предусмотренных кредитным договором, а также 23,00% годовых и 24,00% годовых, установленных банком в одностороннем порядке. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 дней календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора. * года банк направил в адрес Пономаревой И.А. заказное письмо с уведомлением № * о повышении процентной ставки до 23,00% годовых с * года (л.д. 25). Данное письмо с уведомлением заемщик получила * года, что подтверждается почтовой квитанцией от * года (л.д.25,об.). * года банк направил в адрес Пономаревой И.А. заказное письмо с уведомлением № * о повышении процентной ставки до 24,00% годовых с * года (л.д. 26). Данное письмо с уведомлением заемщик не получила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентной ставки с * года в размере 23,00% годовых достигнуто, а с * года в размере 24,00% годовых сторонами кредитного договора не достигнуто. Суд находит расчет процентов, представленный ответчиком Пономаревой И.А. верным (л.д.78-79). Истцом не оспорен. Следовательно, сумма начисленных процентов в размере 133090,87 руб. подлежит взысканию в пользу банка. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу положений пунктов 4.3 и 4.4 кредитного договора пени на просроченные проценты и пени на основной долг являются мерами ответственности, применяемыми к Заемщику при неисполнении или ненадлежащем исполнении Таким образом, исходя из рассматриваемой ситуации, установив нарушение договорных обязательств со стороны заемщика * года, банк, спустя 7 календарных дней, т. е. * года имел возможность досрочного взыскания кредита (расторжения договора) с начислением реальных мер ответственности, без ее неосновательного увеличения, которое имеет место при обращении с таким требованием спустя почти два года. Суд считает, что в данной ситуации имеет место умышленное увеличение размера ответственности вследствие непредъявления ответчикам требования в течение достаточно длительного промежутка времени. Истец по собственной инициативе содействовал увеличению размера убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не принимал разумных мер к их уменьшению. Поскольку по договору предъявление требования о досрочном погашении кредита не является обязанностью, а является правом кредитной организации, то требование о взыскании сумм пени является ни чем иным, как злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод подтверждается также и тем, что сумма ответственности (327 707,05=254 089,55+73 617,50) составляет более 50% от суммы непосредственного долга (551 748,98=261 250+151 250+139 248,98). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме 60 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме 30000 рублей. Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства (л.д. 20-21, 22-23) поручители Гришина В.А. и Богданова Н.С. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Пономаревой И.А. всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.1 договора поручительства № * и № * установлен срок его действия до * года. Данный пункт договора ничтожен в силу ст.ст. 166, 168, 180 ГК как противоречащий закону, по следующим основаниям: 1.Поручительство - акцессорное обязательство, поэтому срок его действия не может превышать срок действия основного обязательства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству и существует постольку, поскольку существует основное обязательство. По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно дано. 2.Срок действия договора поручительства не определен. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с кредитным договором (п. 1.4) срок возврата кредита - * года. Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия до * года. Имеет место противоречие, выразившееся в несовпадении объема обязательств по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение договору поручительства. Так как поручительство по своей сути является мерой обеспечения исполнения основного обязательства, оно не может существовать отдельно от основного обязательства, следовательно, объем ответственности поручителя перед кредитором не может быть больше объема ответственности заемщика. Таким образом, условие договора поручительства о его действии до * года является ничтожным, что позволяет сделать вывод о том, что срок действия договора поручительства не определен. Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если срок действия договора не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств определены в кредитном договоре, согласно которому Пономарева И.А. обязана была погашать кредит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным (т.е. в силу ст. 311 ГК РФ договор предусматривает его исполнение по частям). Последний платеж был осуществлен заемщиком * года, т.е. следующий платеж согласно графику должен был быть произведен не позднее * года Значит, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца * года Следовательно, право требования к поручителям должно быть реализовано кредитором в течение одного года, не позднее * года Настоящий иск заявлен банком в * года., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Данный срок не является сроком давности, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Из смысла ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что непредъявление кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, прекращает поручительство полностью. То есть действующим законодательством РФ не предусмотрено частичное прекращение поручительства, приостановление поручительства в отношении одних временных периодов, возобновление поручительства в отношении других периодов, по истечении определенного срока и т.д. Следовательно, поручительство по договору № * № * от * года прекратилось * года Настоящий иск предъявлен к поручителям, чьи обязательства к моменту обращения в суд с иском прекращены, требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, в силу чего в отношении поручителей Гришиной В. А. и Богдановой Н.С. не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно пункту 1.2.4 договора поручительства процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22,00% годовых. Согласно пункту 1.2.10 договора поручительства банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора. В договорах поручительства стороны согласовали размер процентной ставки по обеспеченному обязательству 22%годовых, вместе с тем договорами поручительства не определены пределы изменения процентной ставки, из чего следует, что измененный размер процентной ставки не был согласован сторонами договора. Сторонами признается и не оспаривается, что дополнительное соглашение относительного изменения размера процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения не подписывалось. Кроме того, положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается получение согласия поручителей относительно изменения конкретных условий обеспеченного обязательства непосредственно перед его изменением, но не во всех случаях на будущее при заключении договора поручительства. Безусловное увеличение ответственности поручителей вследствие изменения процентной ставки с 22% до 24% следует из представленного истцом расчета (л.д.14-15). Из указанного положения договора поручительства следует, что поручители не извещались об изменениях процентной ставки, извещений на имя поручителя о предстоящем изменении процентной ставки суду не представлено. Кроме того, банк неоднократно направлял в адрес поручителей требования о погашении просроченной задолженности (л.д.28,30,32,33,36,37). Из них только первое требование было получено Гришиной В.А. * года, а Богдановой Н.С. * года. Остальные требования Гришина В.А. и Богданова Н.С. не получали, и до предъявления иска кредитором не знали о просрочке. Но, несмотря на неоднократные возвраты писем, банк в течение почти двух лет так и не избрал альтернативный способ уведомления поручителей о просрочке (например, телефонограммой, или отправлением письма по месту работу или месту фактического проживания). Из указанного положения договора поручительства следует, что поручитель не извещался об изменениях процентной ставки, извещений на имя поручителя о предстоящем изменении процентной ставки суду не представлено. Из п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В этой связи суд приходит к выводу о том, что не соблюдение истцом установленного порядка согласования изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, осуществление данного изменения без получения согласия поручителей, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой прекращение действий договоров поручительства. Оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям, таким образом, не имеется в связи с прекращением поручительства. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9420 руб. 91 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Меткомбанк» к Пономаревой И.А., Гришиной В.А. и Богдановой Н.С. о досрочном взыскании суммы кредита удовлетворить частично. Взыскать с Пономаревой И.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму непогашенного кредита -247750 руб., сумму кредита, взыскиваемую досрочно-151250 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 133 090 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9420 руб. 91 коп., всего 631 511 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчикам Гришиной В.А. и Богдановой Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение изготовлено в мотивированном виде * года. Судья С.Л.Мартынюк
обязательств по договору. Соответственно, исходя из правовой природы любого вида ответственности, при взыскании указанных сумм подлежит исследованию такой гражданско-правовой элемент, как вина должника, т.к. лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответственность при отсутствии вины применяется только в случаях, прямо указанных законом. Подпунктом «б» пункта 5.4 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.