Дело № 2-199-2011

г.Каменск – Уральский 01 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинкова О.Ю. к Голомолзину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Филинкову О.Ю. и ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года в 12.10 произошло ДТП с участием автомобиля * под его управлением и автомобиля * под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Голомолзин А.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «*». Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 667957 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указал, что страховая компания ответчика выплатила ему 120000 рублей, уменьшил исковые требования на данную сумму, исключил ООО «*» из числа ответчиков и каких-либо требований к ней не предъявлял, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Голомолзина.

Ответчик Голомолзин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, расчет истца не оспаривал, проводить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта не пожелал.

ООО «*» не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик не оспаривает своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность Голомолзина А.В. застрахована в ООО «*», что подтверждается полисом ОСАГО, страховыми выплатами, актом о страховом случае, и не оспаривается ответчиком.

Сторонами не оспаривается факт ДТП в результате которого * года в 12.10 на * км автодороги Каменск-Уральский- с.*, водитель автомобиля * г.н. * Голомолзин А.В., при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со встречной автомашиной * г.н. * под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела: рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, справкой ДТП, пояснениями участников ДТП.

Судом установлено, что Голомолзин А.В., при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу движения истца, где допустил столкновение со встречным автомобилем, в нарушение п.11.1 ПДД (в редакции, действующей на * года), согласно которой прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Что и явилось причиной ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиками не приведено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от * года ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 661457 рублей 49 копеек.

Согласно представленному ООО «*» расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «*», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 258482, 83 рублей.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании приложенного подробного акта осмотра автомобиля (л.д.*-*). Данное заключение подробно мотивировано, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. К расчет приложены фотографии поврежденного автомобиля, представлено свидетельство, подтверждающее нахождение оценщика в ассоциации специалистов-оценщиков. Имеются каталожные номера запчастей, вследствие чего возможном проверить их стоимость.

ООО «*» представлен только расчет, из которого неясно, каким образом рассчитан процент износа автомобиля, не понятно, на основании каких документов расчет произведен. Акт осмотра, на основании которого производился расчет, не представлен. Не представлены сведения об эксперте, проводившем оценку, о его квалификации. Не указаны каталожные номера запчастей, вследствие чего невозможно установить их достоверную стоимость. В самом расчете указано, что он является предварительным и окончательная стоимость может быть определена только после выявления скрытых дефектов. Не указаны источники, откуда взяты средняя стоимость запчастей и стоимость нормочаса работ в регионе. Стоимость нормочаса 500 рублей явно не соответствует средней стоимости в регионе для такого типа иностранных автомобилей.

Кроме того, суд учитывает при составлении осмотра ООО «*» ответчик Голомолзин А.В. присутствовал и каких-либо замечаний не высказал. Ответчик также не возражал против иска и не ссылался на расчет, представленный ООО «*» как обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.*). Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В силу с.7 ФЗ «об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку вред причинен имуществу одному истцу, то страховая компания будет нести ответственность по имущественному вреду только в пределах суммы 120000 рублей. Поскольку страховая компания выплатила указную сумму, что не оспаривается истцом, в остальной части ущерба и убытков ответственность будет нести непосредственный виновник ДТП – Голомолзин А.В.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Голомолзина А.В. подлежит взысканию 661457 рублей 49 копеек – 120000 + 6500 рублей = 547957 рублей 49 копеек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинкова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Голомолзина А.В. в пользу Филинкова О.Ю. в счет возмещения ущерба 547957 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8679 рублей 57 копеек, всего взыскать 556637 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.