Дело 2- 1601/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 28 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

С участием ответчика Пестова В.Н.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Пестову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Пестова В.Н. от * года ООО «Русфинанс» предоставило ему сумму займа в размере 100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора ООО «Русфинанс» обратилось с иском к Пестову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поданный иск поддержал в полном объеме.

Доводы истца основаны на том, что ответчик не исполнил договор займа, поэтому с нее подлежит взысканию сумма не погашенного займа, проценты, комиссия за обслуживание займа и неустойка в виде штрафа в общей сумме 111 649 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с доводами истца, считает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, которые названы договором займа. Условия договора Пестов В.Н. не подписывал. Взимание комиссии нарушает права Пестова В.Н., как потребителя, поскольку изменить условия договора он не мог. Фактически он заплатил 52384 рубля, остаток задолженности 47616руб., согласен с данной суммой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Представленным заявлением от * года (л.д.11) подтверждено, что Пестов В.Н. обратился в ООО «Русфинанс» о предоставлении ему займа в сумме 100000 рублей. Заемщиком согласованы условия возврата займа путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6407 руб. в течение * месяцев. Платежное поручение № * от * года подтверждает перечисление суммы займа на счет Пестова В.Н. (л.д.15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму 100000 рублей.

Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам № * предусматривают взимание процентов за пользование займом в размере 12% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.

Пестов В.Н. оспаривает законность взимания комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% согласно п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № *.

Из Устава ООО «Русфинанс» (л.д.18) следует, что целью деятельности Общества, как коммерческой организации, является извлечение прибыли. Предметом основной деятельности, в том числе, является предоставление займов российским потребителям из собственных средств. Указанное свидетельствует, что при заключении договора займа Пестов В.Н. являлся потребителем услуг, предоставляемых ООО «Русфинанс».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что на отношения ООО «Русфинанс» с Пестовым В.Н.. распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Статьи 8 и 10 названного закона предусматривают право потребителей на получение полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), которая доводится до потребителя, в том числе и при заключении договора.

В стандартном заявлении о предоставлении займа, подписанном Пестовым В.Н. * года указано, что он обращается к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и установленных в Общих условиях. В самом заявлении указан только срок займа и сумма ежемесячного платежа, без расшифровки сумм, входящих в состав месячного платежа. В представленных суду Общих условиях подпись Пестова В.Н. отсутствует. Из указанного документа не видно, когда и кем Общие условия утверждены, к какому виду займа они относятся, не указан срок их действия. В них не указано, что условия являются приложением к заявлению Пестова В.Н. и неотъемлемой частью договора займа, заключенного с ним. В заявлении о предоставлении займа Пестовым В.Н. не указано, что именно с Общими условиями № * он согласен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал, что условия предоставления договора займа согласованы с Пестовым В.Н. Поэтому следует признать, что Пестову В.Н. не было известно, что включает в себя ежемесячная плата за кредит.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пестов В.Н. желал приобрести услугу по предоставлению суммы займа на определенный срок с выплатой суммы займа по частям, с процентами за пользование заемными средствами. Какие-либо услуги по обслуживанию договора займа он получать не желал. Эти платные услуги были ему навязаны кредитором в одностороннем порядке путем включения в Общие условия, которые не являются ни договором займа, ни приложением к заявлению заемщика. Операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств является внутренней обязанностью Общества, которое должно отслеживать образование и погашение задолженности. Таким образом, действия ООО «Русфинанс» по обслуживанию договора займа нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, предоставленную заемщику. Поскольку обслуживание займа являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения вышеуказанной нормы.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения договора займа, ни Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ООО «Русфинанс» по взиманию платы за обслуживание займа применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора займа о взимании комиссии за обслуживание займа ничтожны.

На основании изложенного, суд признает в данной части условие договора займа незаконным, и соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору (л.д. 48). Расчет следующий: погашено Пестовым В.Н. на сумму 52384 руб. (6407 +6407+ 470,7+ 6407+6407+29,3+6849+6407+ 6500+6500=52384 руб.) Сумма задолженности Пестова В.Н. составляет 47616 руб. (100000 – 52384= 47616 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 628,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс» к Пестову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пестову В.Н. пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредиту в сумме 47616 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628,48руб., всего 49 244 (сорок девять тысяч двести сорок четыре) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс» к Пестову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в мотивированном виде * года.

Судья С.Л.Мартынюк