Дело № 2-172-2011

г.Каменск – Уральский 03 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Е.В. к СОАО «ВСК», о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маслаков Е.В. обратился к Рулеву М.Ю., ОСАО «ВСК» с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года по ул. * произошло ДТП: столкнулись принадлежащий ему автомобиль * и автомобиль * под управлением Рулева М.Ю., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рулев, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере.

Между Маслаковым и Рулевым М.Ю. заключено мировое соглашение в части суммы, превышающей лимит страховой выплаты, соглашение утверждено определением суда от * года.

Истец с учетом отказа от иска к Рулеву по мировому соглашения просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» сумму ущерба в размере 56000 рублей и расходы по госпошлине, поскольку страховая компания выплатила 64000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указали, что виновником ДТП является Рулев, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, готовы передать ответчику годные остатки автомобиля.

Третье лицо Рулев М.Ю. с исковыми требованиями истца согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Ответчик ОСАО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что стоимость нормо-часа в отчете истца завышена, обязательства выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – * года в 14.30 по ул. * в г.Каменске-Уральском, в результате которого Рулев М.Ю., управляя автомобилем *, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а\м * под управлением истца,

подтверждается пояснениями сторон, материалами проверки ГИБДД: рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, протоколами осмотра автомобилей.

Судом установлено, что Рулев М.Ю. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рулев двигался со скоростью и с дистанцией, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего совершил выезд на полосу встреченного движения в нарушение п.9.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль истца. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ДПС и не оспаривается сторонами.

Доказательств нарушения ПДД истцом или наличия в его действиях грубой неосторожности в судебном заседании не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, виновник ДТП Рулев должен возместить истцу вред в полном объеме.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Согласно представленному истцом расчету стоимости ремонта ООО «*», стоимость восстановительного ремонта составила 188225 рублей 10 копеек, с учетом износа узлов и деталей 15,88%, стоимость составила 178484 рубля 13 копеек. Размер УТС составил 32753 рубля 13 копеек.

Ремонт автомобиля нецелесообразен экономически, поскольку затраты на ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составит 189248 рублей. Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, расчет подробно мотивирован, имеется расчет процента износа, были применены затратный и сравнительный подходы при оценке стоимости автомобиля, обосновано, почему не применялся доходный подход. Представленные документы (свидетельство) подтверждают надлежащую квалификацию оценщика.

Ответчиком представлен отчет об оценке №*, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59049 рублей 04 копейки.

Однако данных об оценщике, проводившем оценку, не представлено, не указан расчет процента износа 37,14%, не обосновано, почему не применялся при оценке сравнительный подход и доходный. Не указано, какими источниками информации и нормативными документами пользовался оценщик. Стоимость нормо-часа явно не соответствует средней стоимости. Ответчик доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представил и представить не пожелал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО, отзывом, страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что в данном случае имеется полное уничтожение автомобиля ответчика, поскольку стоимость затрат равна стоимости автомобиля. Таким образом, истец вправе получить выплату в размере стоимости аналогичного транспортного средства, которой по заключению будет являться сумма 189248 рублей.

Согласно платежному поручению, истцу перечислено страховое возмещение в размере 64 549 рублей 04 копейки. Вопрос о выплатах свыше лимита у истца с Рулевым урегулирован в добровольном порядке.

Следовательно, ответчик будет отвечать в пределах оставшейся суммы 120000 – 64549 рублей 04 копейки = 55540 рублей 96 копеек. Поскольку истец просил взыскать 56000 рублей, иск подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика данную разницу между суммой страхового лимита и выплаченным страховым возмещением. А также необходимо обязать истца по требованию ответчика передать ему годные остатки автомобиля, в противном случае у истца наступит неосновательное обогащение при взыскании в его пользу стоимости автомобиля и оставления у себя остатков от автомобиля, которые можно реализовать.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслакова Е.В. с ОСАО «ВСК» сумму ущерба в размере 55540 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины 1866 рублей 23 копейки, всего взыскать 57317 (пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 19 копеек.

Обязать Маслакова Е.В. после получения указанной суммы от ОСАО «ВСК» и по его требованию передать ОСАО «ВСК» годные остатки автомобиля *, * года выпуска, г.н. *, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.