Дело № 2-205\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 02 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпиковского М.И. к ООО «Зюйд УралТИСИЗ» об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на складское помещение площадью 99,5 кв.метров, по ул. * в г.Каменске-Уральском.

Также остальные доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение по 1\4 принадлежат третьим лицам Константинову А.И., Устинову В.С., Домбровскому А.А.

Складское помещение использует ООО «Зюйд УралТИСИЗ», разместив в нем оборудование и транспорт организации.

Истец с учетом замены ответчика обратился с требованием к ООО «ЗюйдУралТИСИЗ» об освобождении складского помещения, указав, что ответчик занимает его без согласия истца и истец сам желает использовать помещение для постановки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что никаких соглашений с остальными участниками долевой собственности об использовании помещения истец не заключал, денежных средств ни от кого не получал за склад, склад не продавал. Данное помещение строилось совместными силами с участниками долевой собственности.

Представитель ответчика ООО исковые требования не признал, указал, что в * года участники долевой собственности предложили приобрести данное складское помещение, они согласовали цену, уплатили Устинову и Домбровскому 100000 рублей. Поскольку документы не были оформлены на землю, решили оформить договор купли-продажи после оформления всех документов. После уплаты денег, так как склад был под угрозой разрушения, ООО за счет собственных средств восстанавливало склад, были произведены значительные строительные работы. Никто из собственников к ним претензий не имел, Драпиковский, у которого рядом находится другой гараж, видел, как ведутся работы по строительству, однако также претензий не высказывал. Собственники склада передали ООО все правоустанавливающие документы. ООО оплачивало после передачи ему помещения все налоговые обязательства сособственников. После оформления документов на землю, ответчик договорился с сособственниками об оформлении надлежаще договора купли-продажи помещения, все участники, кроме истца явились для подписания договора купли-продажи и заключили такой договор, однако истец отказался заключать его. После этого истец требовал денежные средства у ответчика за свою долю. В дальнейшем ответчик заключил с остальными участниками долевой собственности договор безвозмездной аренды данного помещения с согласия всех третьих лиц. Данный договор действует до * года.

Третье лицо Домбровский А.А. с иском не согласился, указал, что данное помещение возводилось всеми участниками долевой собственности, кроме истца, но документы на землю были на всех 4 участников. В дальнейшем в * года всеми сособственниками принято решение продаже данного строения, которое было не достроено и на грани разрушения. С согласия всех 4 сособственников здание было продано ответчику за 100000 рублей, деньги передавались по расписке, за вычетом общих долгов они поделены в равных долях между сособственниками. Решили оформить договор купли-продажи после оформления всех необходимых документов. После этого ответчик своими силами перестраивал здание, что наблюдал истец и претензий не предъявлял. Ответчик также уплачивал налоговые платежи за истца и третьих лиц. В дальнейшем договорились о заключении договора купли-продажи, подписали трое участников долевой собственности, но истец отказался подписывать данный договор. После этого участники долевой собственности по общему согласию, кроме истца передали здание ответчику по договору безвозмездной аренды. Истец сказал, что будет требовать деньги у ответчика, до * года претензий не высказывал. Договор аренды они втроем подписали по взаимному согласию, фактически считают, что помещение принадлежит ответчику. Никто из участников долевой собственности склад не использует, истец отказывается общаться с ним по данным обстоятельствам.

Третьи лица – участники долевой собственности Устинов В.С. и Константинов А.И. в иске просили отказать, подтвердили полностью пояснения Домбровского А.А., указав, что деньги от фактической продажи помещения получили все, продать решили по общему согласию, а в дальнейшем в безвозмездную аренду передали также по общему согласию участников долевой собственности, за исключением истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истец, а также Домбровский, Устинов и Константинов являются участниками общей долевой собственности на спорное складское здание холодного склада, площадью 99,5 кв.метров по ул. * в г.Каменске-Уральском, а также на земельный участок под ним площадью 140 кв.метров. Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1\4 в праве собственности. Свидетельства о регистрации всем сособственникам выданы на здание * года и в дальнейшем на земельный участок под ним * года.

Акт ввода в эксплуатацию здания утвержден постановлением от * года. В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно договору купли-продажи от * года, участники долевой собственности продали указанное помещение *, являющемуся сыном учредителя ответчика. Однако данный договор подписали Домбровский, Устинов и Константинов, указано, что деньги в сумме 100000 рублей получены, однако истец данный договор не подписывал. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Таким образом, установлено, что истец и третьи лица являются в настоящее время законными участниками долевой собственности на склад.

Ответчиком представлен договор безвозмездной аренды склада, заключенный между ним и *, однако данный договор является ничтожным, поскольку последний не является собственником спорного здания.

В то же время, ответчиком представлен договор аренды безвозмездного пользования нежилым помещением от * года, заключенный между ответчиками и Константиновым А.И., Устиновым В.С. и Домбровским А.А., согласно которому последние сдали ответчику в безвозмездное пользование спорное помещение. Договор действует до * года. Третьи лица подтвердили, что они заключили данный договор по общему согласию и не возражают против использования его ответчиком.

В силу ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

От истца к ответчику или третьим лицам письменных или устных требований об освобождении помещения до обращения в суд не поступало, и доказательств этого не представлено.

Каких-либо соглашений между участниками долевой собственности, где истец давал согласие, не заключалось. Выдел доли истца в натуре не производился и согласно пояснениям участвующих лиц не может быть произведен, поскольку в помещение один вход и нужно рушить перегородки.

Истец основывал свои требования ст.304 ГК РФ не может быть применена, поскольку истец как участник долевой собственности лишен возможности владеть и пользоваться спорным помещением.

Суд учитывает следующее:

В силу ст.246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое неиспользование части общего имущества одним из участников долевой собственности не указывают на незаконность договорных отношений, существующих между другими участниками долевой собственности и иными лицами.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Таким образом, участники долевой собственности вправе договориться о порядке использовании имущества, который устроил бы участников долевой собственности. Трое участников долевой собственности, имеющие 3\4 доли в праве собственности, пришли к такому обоюдному соглашению и правомерно, в рамках соглашения, используя имущество по собственному усмотрению, передали спорное помещение в безвозмездное пользование ответчику, который является правомерным владельцем на основании договора.

Доказательств того, что истец до обращения в суд предлагал другим сособственникам использовать долевое имущество в ином порядке, истцом не представлено. Сам истец на протяжении длительного времени спорное имущество не использовал и претензий к ответчику не предъявлял до момента обращения в суд.

Поскольку остальные участники общей долевой собственности не согласны на истребование спорного здания у ответчика, а соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует, суд учитывает интересы большинства сособственников, и баланс прав участников долевой собственности, общий размер долей лиц, между которыми такое соглашение об использовании достигнуто.

Иных требований истцом не заявлялось, требований о признании договора безвозмездного пользования недействительным истец не заявлял, суд рассматривает дело в пределах исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом истец не лишен в силу ст.247 ГК РФ при невозможности предоставить в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, права требования соответствующей компенсации от соответствующих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драпиковского М.И. об обязании ООО «Зюйд УралТИСИЗ» освободить здание холодного склада, общей площадью 99,5 кв.метров, расположенного в г.Каменске-Уральском по ул. *, дом *, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Сафронов М.В.