Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 27 января 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя общественной организации Кирякова А.Г.,

истца Бабкиной Н.В., ее представителя Барсукова С.А.,

представителя ответчика Жаданова Д.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бабкиной Н.В. к ООО «Металлопласт» в защиту прав, свобод и законных интересов отдельных потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к ООО «Металлопласт» о защите прав и законных интересов Бабкиной Н.В. в соответствии со ст. 4, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что * года между Бабкиной Н.В. и ООО «Металлопласт» был заключен договор на изготовление и передачу светопрозрачных ограждающих конструкций (далее конструкций) из ПВХ- профилей согласно ГОСТ 30674-99, монтаж конструкций на объекте покупателя по адресу: <адрес> Выполнить указанные работы ответчик обязан до * года При заключении договора Бабкиной Н.В. внесен аванс в сумме 20 000 руб., что составляет 48% суммы, подлежащей оплате по договору. Оставшуюся сумму в размере 22540 рублей Бабкина Н.В. обязана уплатить до * года. Однако ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно конструкции не были изготовлены и установлены в срок, а установлены только * года. В связи с выявленными при осмотре недостатками * года Бабкина Н.В. обратилась к ответчику с требованием безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ, а именно заменить балконную дверь или переконструировать в присутствии покупателя. * года от ООО «Металлопласт» получен ответ, из которого следует, что передача и монтаж конструкций были произведены * года по инициативе заказчика, ООО «Металлопласт» уведомлял Бабкину Н.В. о переносе сроков установки, акт сдачи-приемки работ подписан, претензий не было. Бабкина Н.В. не согласна с ответом ООО «Металлопласт», поскольку уведомления о переносе сроков установки конструкций не было, работы по акту она не принимала, никого не уполномочивала. Несмотря на письменную готовность ООО «Металлопласт» устранить недостатки, они не были устранены. * года она заходила в офис ООО «Металлопласт» узнать относительно устранения недостатков, сотрудник по имени Эльвира сказала ей: «Идите куда хотите». Поэтому она обратилась в СРОО ОЗПП «Общественный контроль». На момент обращения в суд недостатки не были устранены. Просила суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже конструкций, выявленные при проведении экспертизы и выполнить необходимые работы, в том числе удалить царапину с помощью химических средств типа Космофен либо заменить створку балконной двери, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение ст.ст. 20, 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости цены выполнения товара за каждый день просрочки из расчета 1276,20 рублей, начиная с * года до даты вынесения решения суда, денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб., при проведении потребительской экспертизы в размере- 8000 рублей, штраф, государственную пошлину и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

* года Бабкина Н.В. предоставила в суд заявление об уменьшении исковых требований, указав, что недостатки устранены ООО «Металлопласт» в добровольном порядке, на удовлетворении остальных требований настаивает (л.д.58).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Киряков А.Г. поддержал уточненные исковые требования Бабкиной Н.В.

Истец также поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что только * года недостатки были устранены в полном объеме, акт ею подписан. Он испытала нравственные страдания от незаконных действий ООО «Металлопласт», чувство обиды, осознания своего бесправия.

Представитель истца Барсуков С.А. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика Жаданов Д.В. исковые требования признал частично, пояснил суду, что истцом создавалась напряженная обстановка за весь период исполнения договора, договор был просрочен только на несколько дней, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению возможности исполнить договор. Он признает расходы на консультацию юриста и ознакомление с документами, составление искового заявления, отправление материалов дела в суд, всего в размере 2000 руб. Не признает представление интересов заказчика в суде первой инстанции, поскольку истица представляла свои интересы в суде самостоятельно. Порядок проведения экспертизы (независимость), предусмотренная п. 2 ст. 45 закона «О защите прав потребителей», не соблюдался, считают экспертизу незаконной, а ее результаты – предвзятыми. По неустойке - настаивают, что работы были выполнены в срок, согласно ст. 27 закона «О защите прав потребителей», ст. 314 п. 1 и ст. 154 п. 3 ГК РФ, а также согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, которые устанавливают сроки исполнения продавцом обязательств. При этом истица сама нарушила п.п. 3.4 и 3.5 договора, обязывающие ее присутствовать лично при приемке конструкций и принятии работ по их установке. Также в п. 3.6 договора стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, согласились, что не подписание покупателем актов, отказ от осмотра или ненадлежащий осмотр покупателем конструкций и результатов работ по их установке будет свидетельствовать о добросовестном исполнении продавцом своих обязательств. С содержанием договора истица ознакомилась, расписалась. Просит суд признать работы законченными * года, факт устранения недостатков признать исполнением гарантийных обязательств. Кроме того, компания не согласна с предложенным порядком исчисления неустойки, а именно с суммой, с которой она насчитывается. Истица, внеся предоплату в сумме 20000 рублей, т.е. менее половины необходимой, предлагает насчитывать неустойку исходя из суммы 42 540 рублей, что противоречит ст.23.1 закона «О защите прав потребителей». Он считает, что верный порядок исчисления следующий: 20000*3%=600 рублей за каждый день просрочки. Не признает компенсацию морального вреда, поскольку истица грубо нарушала и продолжает нарушать существенные условия договора, умышленно препятствовала компании выполнить обязательства по договору, а поскольку компания, в соответствии со своей позицией, добровольно устранила недостатки при первой же представившейся возможности, и истица к качеству конструкций и результатов монтажа претензий не имеет. Кроме того, компания всегда выражала стремление разрешить конфликт в добровольном порядке. * года компания добровольно устранила недостатки при первой возможности и претензий истица теперь не имеет. Просит суд не взыскивать с компании штраф, взыскание государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б., К. и М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Бабкиной Н.В. и ООО «Металлопласт» заключен договор на изготовление и передачу светопрозрачных ограждающих конструкций (далее конструкций) из ПВХ- профиле согласно ГОСТ 30674-99, монтаж конструкций на объекте покупателя по адресу: <адрес>. Выполнить указанные работы ответчик обязан до * года При заключении договора Бабкиной Н.В. внесен аванс в сумме 20 000 руб., что составляет 48% суммы, подлежащей оплате по договору. Оставшуюся сумму в размере 22540 рублей Бабкина Н.В. обязана уплатить до * года (л.д.14-19).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора срок изготовления конструкций устанавливается десять рабочих дней со дня получения продавцом части оплаты по договору, то есть * года. В случае, если в течение 10 рабочих дней продавцом будет установлено, что изготовление конструкций технически невозможно, продавец обязуется уведомить об этом покупателя.

Свои обязательства по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил, а исполнил только * года год, что подтверждается объяснениями в суде истцом, представителем ответчика, показаниями свидетеля Бабкина Ю.И. Акт о сдаче - приемки работ ответчиком не предоставлен.

* года в адрес ООО «Металлопласт» была направлена и получена ими же в тот же день претензия Бабкиной Н.В. о выявленных недостатках с требованием безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ, а именно заменить балконную дверь или переконструировать в присутствии покупателя (л.д.20).

Ответ на претензию Бабкина Н.В. получила * года в офисе ООО «Металлопласт». Сторонами не оспаривается.

Из ответа на претензию (л.д.21) следует, что ООО «Металлопласт» выражает готовность устранить недостатки, однако они не были устранены. Об этом свидетельствует тот факт, что * года Бабкина Н.В. заходила в офис ООО «Металлопласт» узнать относительно устранения недостатков, сотрудник по имени Э. сказала ей: «Идите куда хотите» (л.д. 100-108). Ответчик не опроверг данный довод истца. Несмотря на письменную готовность ООО «Металлопласт» устранить недостатки, они не были устранены.

Изучив текст договора, суд приходит к выводу, что сторонами оговорено, что качество продукции должно соответствовать нормативам ГОСТа 30674-99. Ссылка на данный стандарт обязывала ответчика применять положения данного документа при производстве работ.

Из заключения эксперта (л.д.10-13) следует, что данные работы по монтажу светопрозрачных ПВХ-конструкций являются неоконченными, не соответствуют требованиям ГОСТа и требуют устранения недостатков.

Экспертное заключение составлено экспертом А., имеющим высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере производства и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций более 5 лет (л.д. 11-13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик не представил другого экспертного заключения, следовательно, у суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

Суд также не согласен с доводом ответчика о том, что данная экспертиза не является независимой, поскольку эксперт А., по совместительству является соучредителем организации «Общественный контроль».

Из материалов дела видно (л.д.31), что А. является соучредителем общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Однако, по закону данный статус не запрещает ему быть экспертом в сфере производства и монтажа светопрозрачных конструкций. Довод ответчика о том, что А. является совместителем по трудовому законодательству в суде не подтвердился.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик не представил другого экспертного заключения, следовательно, у суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

Суд также не согласен с доводом ответчика о том, что данная экспертиза не является независимой, поскольку эксперт А., по совместительству является соучредителем организации «Общественный контроль».

Из материалов дела видно (л.д.31), что А. является соучредителем общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Однако, по закону данный статус не запрещает ему быть экспертом в сфере производства и монтажа светопрозрачных конструкций. Довод ответчика о том, что А. является совместителем по трудовому законодательству в суде не подтвердился.

Свидетели К. и М., являющиеся работниками ООО «Металлопласт» показали суду, что положения ГОСТа 30674-99 Бабкиной Н.В. не разъясняли (л.д.99-108).

Поскольку ответчик установил конструкции с дефектами, не устранил своевременно имеющиеся недостатки, то тем самым нарушил права потребителя Бабкиной Н.В.

Заявитель, Бабкина Н.В. на протяжении всего судебного разбирательства * года просили ответчика поменять балконную дверь и устранить другие недостатки (л.д.45-47, 51-54).

Представитель ответчика, напротив, в судебном заседании * года утверждал, что дверь замены не требует, эта царапина устраняется с помощью фена, не согласен менять дверь. Мы не уверены, что это наша вина (45-47, 51-54).

Только в конце судебного заседания * года ответчик согласился выполнить требования Бабкиной Н.В. заменить балконную дверь и устранить недостатки (л.д.54).

Акт выполненных работ от * года, подписанный Бабкиной Н.В. * года подтверждает, что все недостатки были устранены с * года по * года, покупатель к качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 59).

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от * года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновения правоотношений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи (в частности требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Заявитель и истец просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение ст.ст. 20, 28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере *% от стоимости цены выполнения товара за каждый день просрочки из расчета 1276,20 рублей, начиная с * года и до даты вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя к продавцу о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд не согласен с позицией истца о том, что она предупредила ответчика об отъезде в командировку, и, следовательно, ответчик не должен был в ее отсутствие устанавливать конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключено.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа 42540 рублей, поскольку договором цена выполнения работы не определена, за период просрочки выполнения работ с * года до даты окончания работ * года и составляет 5104,80 руб. (1276,20 рублей х 4 дня просрочки=5104,80 руб.).

В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, поскольку как следует из обстоятельств дела, Бабкина Н.В. в период установки конструкций находилась в командировке с 26 июля до * года, не имела возможность принять работы у ответчика лично, по договору никого не уполномочила подписать акт.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 500 руб.

Кроме того, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В суде установлено, что * года Бабкина Н.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику об устранении недостатков в течение 10 дней (л.д.20).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению исходя из общей цены заказа- 42540 рублей, поскольку договором цена выполнения работы не определена, за период просрочки с даты окончания срока ответа на претензию с * года до даты устранения всех недостатков - * года и составляет 211 849,20 руб. (1276,20 рублей х 166 дней просрочки=211 849,20 руб.).

В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки 211849 руб.20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно стоимости заказа 42540 рублей, поскольку в пять раз превышает его, а также суд учитывает поведение истца, не способствующего ответчику в кратчайшие сроки устранить недостатки выполненной работы, Бабкина Н.В. звонила один раз ответчику * года, постоянно пребывала в командировках в период разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4 500 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу Бабкиной Н.В. неустойка в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала глубокие нравственные страдания, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Суд учитывает поведение ответчика, его желание добровольно урегулировать конфликт, направление писем от * года и * года в адрес Бабкиной Н.В. (л.д.21,60), постоянные звонки в ее адрес (л.д.63-96), а также устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом. До настоящего времени Бабкина Н.В. не оплатила оставшуюся сумму задолженности по договору. Кроме того, Бабкиной Н.В. уплачено 48% аванса и предоставлена рассрочка уплаты на * месяца, что в отношении других клиентов рассрочка составляет не более 2 месяцев и не менее 50 % аванса. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать штраф в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Бабкиной Н.В. имел место факт обращения с соответствующим требованием во внесудебном порядке, а отказа изготовителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. Акт от * года об устранении недостатков (л.д.59), а также текст заявления об уменьшении исковых требований истца (л.д.58) свидетельствуют о том, что выявленные при проведении экспертизы недостатки были устранены ответчиком добровольно.

Таким образом, требование Бабкиной Н.В. о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Бабкина Н.В. заключила договор о возмездном оказании услуг по проведению потребительской экспертизы с ООО "*», заплатила за услуги 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.22-23).

Таким образом, требование Бабкиной Н.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от * года и квитанцией (л.д.26-30).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя расходы в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бабкиной Н.В. к ООО «Металлопласт» в защиту прав, свобод и законных интересов отдельных потребителей

– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Бабкиной Н.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированно виде изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк