Дело 2- 117\ 10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 18 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой З.Г. и Суханова Т.Н. к Суханову Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве собственности квартира № * дома № * по ул. * в г.Каменске-Уральском.

В данной квартире также зарегистрирован ответчик - бывший муж Сухановой З.Г. и отец Сухановой Т.Н., брак между супругами расторгнут * года.

Истцы обратились с учетом уточненных требований к ответчику Суханову Н.В. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника по ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку он с * года не проживает в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указали, что ответчик с * года не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате не несет. Его место жительства им неизвестно, вещей в квартире нет. Ранее между бывшими супругами были скандалы.

Третье лицо Новиков В.А. – сын истца, иск поддержал.

Представитель ответчика – защитник Смирнова М.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, исковые требования не признала, указала, что поскольку ответчик отказался от приватизации данного жилья в пользу истцов, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой.

Свидетель * пояснила, что ответчик длительное время не проживает в данной квартире.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истцы ссылались на ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Так из материалов дела видно, что на момент передачи квартиры в собственность граждан * года ответчик состоял в зарегистрированном браке с истцом Сухановой (брак расторгнут по решению суда), являлся членом ее семьи, совместно с ними проживал и имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением. Данная квартира была предоставлена по ордеру истцу и членам ее семьи на основании Постановления главы г.Каменска-Уральского * года. Ответчик и члены семьи в квартире были зарегистрированы с * года согласно справке ЖЭУ (л.д.7).

Ответчиком в администрацию г.Каменска-Уральского представлено заявление об отказе в участии в приватизации и в том, что он не возражает против приватизации квартиры супругой и дочерью (л.д.37) Отказываясь от приватизации ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным.

В дальнейшем ответчик в * года обращался с требованиями о признании данного договора недействительным, то есть защищал свои права на жилище подобным образом. Факт выезда из квартиры ответчика, если таковой имел место, может быть связан с невозможностью совместного проживания бывших супругов из-за неприязненных отношений между ними. Ключей от спорного жилья, где установлены новые замки, у ответчика нет. Таким образом, нельзя утверждать достоверно, что ответчик добровольно, а не вынужденно, не проживает в квартире.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате коммунальных платежей не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Истцы не лишены возможности требовать с ответчика в судебном порядке понесенных ей данных расходов. Неисполнение обязанности по содержанию ребенка не имеет юридического значения для разрешения спора о праве на жилье.

Следовательно, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах иска, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухановой З.Г. и Сухановой Т.Н. к Суханову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.