Дело № 2-29-2011

г.Каменск – Уральский 26 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.В., Степановой Л.И. и Ларюковой Т.И. к ООО «Росгосстрах», Югову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов Ю.В. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать 83641 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей,

Истцы Степанова Л.И. и Ларюкова Т.И. также обратились к ответчику ЮговуС.А. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, просили взыскать по 100000 рублей в пользу каждой и по 2000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что * года произошло ДТП, виновником которого является ответчик Югов С.А. В результате ДТП автомобиль Степанова получил механические повреждения, Степанова и Ларюкова получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Югова застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО до 300000 рублей. Степанов оценил УТС, обращался к оценщикам, оценивал скрытые дефекты.

Истцы испытывали физические и моральные страдания, Степанова перенесла операцию.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, виновным в ДТП считали ответчика.

Ответчик Югов С.А. свою вину в ДТП не оспаривал, указывал, что по имущественным требованиям должна отвечать страховая компания, где он застрахован по договорам до 300000 рублей, размер ущерба причиненного Степанову не оспаривал, доказательств иной оценки ущерба не представил.

Требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме по 5000 рублей, указал, что документальных доказательств той степени повреждений здоровью не имеется, не имеется причинно-следственной связи между причиненной травмой в ДТП и операцией на молочной железе Степановой. Ставил под сомнение выставленные диагнозы истам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ответственность Югова застрахована до 300000 рублей, истцу Степанову выплачена сумма 107455, 51 рублей, 11544,49 рублей, это оптимальная сумма. Договор о добровольном страховании гражданской ответственности не предусматривает возмещение УТС.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчики не оспаривают виновности Югова в ДТП.

Сторонами не оспаривается факт ДТП в результате которого * года в 16.50 в районе дома №* по ул. * в г.Екатеринбурге водитель а\м * Югов С.А. не справился с управлением и допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем * под управлением истца. В автомобили также находились истцы Степанова и Ларюкова.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела: рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, фотографиями, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от * года о признании Югова С.А. виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу Степанову Ю.В. должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиками не приведено. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению №* от * года ИП *, стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта составила с учетом износа 122207 рублей 68 копеек (л.д.136)

Согласно представленному истцом дополнительному заключению №* от * года ИП *, после выявления скрытых дефектов и дополнительного осмотра стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта составила с учетом износа 58589 рублей 99 копеек (л.д.117)

Кроме того, согласно представленному истцом дополнительному заключению №* от * года ИП *, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 31565 рублей 59 копеек (л.д.132)

Согласно представленному ответчику заключению о стоимости ремонта от * года. Стоимость устранения дефектов с учетом износа 13,36% составит 128721 рубль 52 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены отчеты, выполненные на основании осмотров автомобиля. Данные отчет и заключения об оценке УТС являются подробными, полными.

Специалист, проводивший данную оценку, имеет значительный опыт работы и необходимое образование, имеет сертификаты соответствия, что подтверждается представленными истцом сертификатами, и свидетельствами. К отчетам приложены фотографии повреждений автомобиля, указаны коды работ и деталей по прейскуранту, вследствие чего возможно установить их достоверную стоимость.

Заключение, представленное ответчиком, не мотивировано, не указаны каталожные номера деталей, вследствие чего проверить достоверность расчета не представляется возможным, не указано, каким образом, рассчитан процент износа, к заключению не приложен акт осмотра, на основании которого производился расчет, не представлены данные о том, какой организацией производился расчет, какой квалификацией обладает эксперт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчетам об определении причиненного ущерба, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика на суммы 1200, 1200 и 1000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, данные расходы в силу ст.15 ГК РФ также должны быть возмещены истцу.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, гражданская ответственность Югова С.А. свыше суммы ОСАГО также застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* от * года, и не оспаривалось ответчиком.

Данный договор является в силу ст.929 ГК РФ, договором имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису, страховая сумма составляет 300000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

Согласно правилам добровольного страхования средств гражданской ответственности владельцев ТС №* от * года, являющихся частью договора, п.39, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом износа деталей. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Таким образом, оставшуюся сумму ущерба истцу, свыше суммы, выплаченной по ОСАГО, следует взыскать также с ООО «Росгосстрах», в полном размере в рамках договора добровольного имущественного страхования, поскольку размер взыскиваемого не превысит страховой суммы 300000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что возмещение суммы УТС не предусмотрено правилами страхования, суд не может принять по следующим основаниям:

Из перечисленных частями ответчиком страховых сумм Степанову невозможно сделать вывод, чем именно руководствовался ответчик при перечислении данных сумм, и за что именно он их перечислил. Эти суммы каждая сама по себе также не совпадают даже с суммой ущерба, составленной по расчету самого ответчика. Не исключено, что данные суммы были зачтены и в счет возмещения УТС. Таким образом, суд считает возможным сумму УТС первоначально зачесть в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО, что не запрещено законодательством, а оставшуюся сумму восстановительного ремонта взыскать в рамках оставшегося лимита страховой выплаты по ОСАГО и свыше нее в рамках ДСАГО.

Истцу Степанову причинен имущественный ущерб на сумму 58589 рублей 99 копеек, что подтверждается заключением №* от * года (л.д.112-123), на сумму 122207 рублей 68 копеек, что подтверждается заключением №* от * года (л.д.135-145). Размер УТС также подтверждается заключением №* от * года, ИП *, согласно которому УТС составляет 31565 рублей 59 копеек.(л.д.125-133). Всего истцу причинен ущерб на сумму 212363 рубля 26 копеек. Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанциями (л.д.124, 134, 147), а также кассовыми чеками в сумме 3400 рублей.

Согласно актам о страховых выплатах и справке банка, истцу выплачено ООО «Росгосстрах» 128721 рубль 52 копейки.

Таким образом, ответчик должен выплатить 212363, 26 – 128721,52 + 3400 = 87041 рубль 74 копейки.

Однако истец просил в иске взыскать 83641 рубль 06 копеек. Суд в силу ст.196 ГПК РФ, рассматривая дела в пределах исковых требований, не может самостоятельно увеличить сумму иска, таким образом, истцу Степанову Ю.В. следует взыскать требуемую им сумму 83641 рубль 06 копеек.

Требования истцов Степановой и Ларюковой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате виновых действий ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Каменска-Уральского от * года и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Данный факт также подтверждается заключениями экспертов.

Что касается истца Степановой Л.И., то истцу причинены тупая травма грудной клетки и шеи в виде перелома тела грудины, гематомы молочной железы, ссадин шеи.

В результате этого истцу причинены сильные физические страдания, длительное время она находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, посещала лечебные учреждения, была лишена возможности ухода за своей матерью, нуждающейся в свою очередь в постороннем уходе. Из-за травмы молочной железы, истец также перенесла операцию на молочной железе, находилась на обследовании, в результате чего остались рубцы, что также причиняет нравственные страдания истцу как женщине. Факт наличия следственно-причинной связи между данной операцией и ДТП подтверждается и заключением эксперта, согласно которому, обнаружен у истца участок уплотнения и депигментации молочной железы, которые могут являться последствиями травмы в ДТП, а также медицинскими документами, согласно которым у истца обнаруживалось очаговое воспаление молочной железы травматического генеза. Истцу приходится постоянно наблюдаться у врача.

С учетом с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также степени телесных повреждений и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Степановой компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Что касается истца Ларюковой Т.И., то истцу причинены ушиб грудной клетки, ушиб легкого, плеврита, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки

В результате этого истцу также причинены сильные физические страдания, она длительное время она находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, посещала лечебные учреждения. Сама нуждалась в уходе, не могла проводить активно время с близкими ей людьми.

С учетом с учетом требований разумности и справедливости, степени телесных повреждений и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ларюковой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» подлежат взысканию расходы истцом по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя: Степановым Ю.В. – 6000 рублей, Ларюковой Т.И. - 2000 рублей, Степановой Л.И. – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом существа требований, проведенной подготовки по делу, небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснованности исковых требований, суд считает данные расходы истцов разумными и обоснованными, следует на основании ст.100 ГПК РФ взыскать эти расходы в пользу истцов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму 83641 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2709 рублей 23 копейки, всего взыскать 92350 (девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей 29 копеек.

Исковые требования Степановой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Л.И. с Югова С.А. в счет компенсации морального вреда сумму 35000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования Ларюковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларюковой Т.И. с Югова С.А. в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.