РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Судьи Сметаниной Н.Н. При секретаре Юдиной А.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьячкова И.И. об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. УСТАНОВИЛ: В производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. находится исполнительное производство по исполнению решения Красногорского районного суда от *** о взыскании с К. в пользу Дьячкова И.И. компенсации морального вреда и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Требования исполнительного документа исполнены должником частично. Дьячков И.И. считает, что судебный пристав-исполнитель А. не принимает мер к исполнению решения, поэтому обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя Т. настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель А. бездействует, поэтому просит принять меры к исполнению решения суда. В обоснование требований показала, что она с Дьячковым И.И. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю А. по поводу неисполнения решения суда, но никаких мер не было принято. Судебный пристав-исполнитель только давал обещания, что должник выплатит сумму 250 тыс. руб., предлагал позвонить ему самостоятельно. После обращения в суд К. сам позвонил и пообещал положить на счет 50 тыс. руб., но фактически было положено 35 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель А. не согласен с жалобой Дьячкова И.И., так как считает, что все меры к должнику, предусмотренные Законом об исполнительном производстве были приняты. При невозможности исполнения решения исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако, он этого не сделал, принял все меры для отыскания имущества должника, его счетов в банке. Установил место его работы, куда направлял исполнительный лист. Принимал меры к тому, чтоб должник перечислял сам деньги на счет взыскателя. Последняя сумма была перечислена в размере 35000 руб. После поступления исполнительного листа об индексации денежных сумм, он вновь направил запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Дьячков И.И. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А., поскольку считает, что тот не принимает должных мер к исполнению судебного решения. Судом установлено, что 12 марта 2009 года в Красногорский отдел УФССП по Свердловской области поступило два исполнительных листа №*** от *** о взыскании с К. в пользу Дьячкова И.И. компенсации морального вреда и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью (л.д. ***). 13 марта 2009 года в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. ***) и должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению решения суда. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные меры. В первую очередь обращается взыскание на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его счетах. Судебный пристав-исполнитель А. направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью отыскания имущества и денежных средств должника (л.д. ***). Также судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению места нахождения должника (л.д. ***). Из полученных сведений установлено, что имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует (л.д.***). Постановлением от 07 мая 2009 года (л.д.***) в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на заработную плату должника по месту его работы в ОАО «М.». Установив, что у должника имеются на счете денежные средства, постановлением от 26 июня 2009 года в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства К., находящиеся на счетах в банках. Принятыми мерами была перечислена взыскателю платежным поручением от *** (л.д.***) сумма 5 621 руб. 25 коп. Постановлением от 22 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявил о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д. ***). 29 октября 2009 года было обращено взыскание на денежные средства должника. Платежным поручением от *** взыскателю было перечислено 3000 рублей. Постановлением от 30 декабря 2009 года было обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «И.» (л.д. ***). Взыскание не было произведено в связи с тем, что должник поздно сообщил судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве и уволился с работы. Постановлением от 21 апреля 2010 года (л.д.***) было обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в Центр занятости населения. Неоднократно на протяжении 2009-2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования о погашении суммы долга. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в период с апреля по июнь 2010 года и с октября 2010 года по январь 2011 года в пользу взыскателя должником перечислялись денежные средства в счет погашения долга (л.д.***). 25 января 2011 года на счет взыскателя должником К. перечислена денежная сумма в размере 35000 рублей (л.д.***). По поступившему исполнительному листу от *** об индексации присужденных денежных сумм, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и повторно приняты меры к установлению имущества должника (л.д. ***). Доказательством тому, что судебный пристав-исполнитель работает с должником свидетельствуют показания представителя заявителя Т., которая подтвердила, что судебный пристав-исполнитель А. передавал ей разговоры с К., который обещал погасить долг в сумме 250000 руб.. Сам К. звонил ей и перечислил сумму 35000 руб. У судебного пристава нет полномочий возлагать на должника обязанность работать, поэтому претензии взыскателя к судебному приставу-исполнителю о том, что должник не работает, необоснованны. Все иные действия, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем выполнены. Т. утверждает, что судебный пристав-исполнитель А. не желал с нею разговаривать и предоставлять информацию по исполнительному производству, из чего она сделала вывод, что он бездействует. В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Согласно ст. ст. 53, 54 названного закона возможно участие представителей указанных лиц, если они уполномочены доверенностью. Т. доверенность от взыскателя Дьячкова И.И. не представляла, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было обязанности предоставлять ей какую-либо информацию по исполнительному производству. Кроме того, следует отметить, что представитель заявителя не указала ни одного действия, подлежащего исполнению, но не выполненного судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя А. Поэтому следует признать, что заявление Дьячкова И.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Дьячкова И.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года. Судья