№ 2-68-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А. с участием истца Гафарова Р.Н., его представителя Михеева О.М., ответчика Степанова В.Н., его представителя Холкина В.А., при секретаре Качалковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.Н. к Степанову В.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : *** в *** в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «***» под управлением истца и автомобиля *** под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований пояснил, что *** в *** от магазина выехал на проезжую часть <адрес>, которая имеет три полосы в каждом направлении движения. Перестроившись сначала на среднюю полосу, включил левый указатель поворота, выехал на крайнюю левую полосу и остановился в разрыве двойной сплошной полосы для совершения разворота. Пропустив встречный транспорт, он начал медленно выезжать на встречную полосу, в это время последовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Первоначально он был признан виновным в совершении ДТП, однако, решением суда в его действиях не нашли состава административного правонарушения. Считает, что причиной ДТП является нарушение ответчиком Правил дорожного движения. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ответчика, просит взыскать ущерб в сумме 71321 руб. 92 коп. Представитель истца поддержал доводы Гафарова Р.Н. и указал, что истцом соблюдены нормы Правил дорожного движения (пункты 8.1, 8.5). Истец заблаговременно включил указатель поворота, перестроился в крайний левый ряд для совершения разворота. В момент ДТП истец находился в стадии выполнения маневра. Полагает, что действия ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Ответчик в нарушение пункта 9.4 ПДД двигался по крайней левой полосе. Увидев, что истец показал левый указатель поворота и перестроился на левую крайнюю полосу, ответчик должен был принять меры к обгону автомобиля справа или остановке автомобиля. В нарушение пунктов 10.1, 11.2 ПДД Степанов В.Н. направил автомобиль на встречную полосу, мер к торможению вплоть до полной остановки не предпринял. Ответчик Степанов В.Н. исковые требования не признал. Суду показал, что двигался по <адрес> от <адрес> по крайней левой полосе. За 50 метров впереди по средней полосе двигалась автомашина истца. Видел, что на автомобиле истца горел левый указатель поворота. Когда он приблизился к автомобилю истца, неожиданно последний начал поворачивать влево. В целях предотвращения столкновения он начал резко поворачивать автомобиль влево на встречную полосу, произошёл удар. ООО «***», где застрахована ответственность истца, частично возместила ущерб, остальная сумма взыскана по его иску решением мирового судьи Октябрьского районе г. Екатеринбурга. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. *), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств по спору не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Первоначально по результатам расследования обстоятельств ДТП постановлением от *** Гафаров Р.Н. привлечен к административной ответственности по части * статьи * КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД, а именно за то, что при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д. *). Решением Красногорского районного суда от *** (л.д. *) постановление от *** отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при наложении взыскания, административное дело возвращено на новое рассмотрение. При рассмотрении административного дела установлено, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем установить место столкновения автомобилей невозможно. *** постановлением должностного лица ОГИБДД (л.д. *) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гафарова Р.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из объяснений Гафарова Р.Н., для совершения разворота он сначала выехал на среднюю полосу, а затем, включив указатель левого поворота, перестроился на крайнюю левую полосу, остановился у разрыва сплошной полосы для разворота. Выехав на середину встречной полосы, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля; перед началом движения смотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств сзади не видел. Согласно пояснениям Степанова В.Н., он двигался по крайней левой полосе по <адрес>; впереди по средней полосе двигался автомобиль «***» с небольшой скоростью, с включенным левым указателм поворота. Когда автомобили практически поравнялись, автомобиль «***» резко начал разворот, он начал уходить влево, мер к торможению не предпринимал. Суд принимает во внимание показания свидетеля Ф.И.О.., что из окна дома по <адрес> она видела, что до столкновения иномарка двигалась ближе к дому, автомашина *** ближе к двойной сплошной линии. Из описанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Степанов В.Н., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 9.4 ПДД, согласно которому на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, также для обгона, поворота налево или разворота. Нарушены им и требования пункта 11.2 ПДД, поскольку движущееся впереди транспортное средство (автомобиль «***») подало сигнал о повороте налево, в связи с чем обгон был возможен лишь с правой стороны. Кроме того, как следует обстоятельств ДТП, в частности, из пояснений Степанова В.Н., пытаясь избежать столкновения, он начал движение влево. Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В результате неправомерного маневрирования, изменения направления движения автомобиля *** влево произошло его столкновение с автомобилем «***», что привело к увеличению объема повреждений, полученных автомобилем «***». Со стороны водителя автомобиля «***» Гафарова Р.Н. также допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку включение указателя левого поворота не создает преимуществ и не освобождает водителя перед началом маневра убедиться в безопасности его совершения, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 ПДД маневр разворота должен быть безопасен и не воздавать помех другим участникам движения. Пункт 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения как Гафарова Р.Н., так и Степанова В.Н. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд полагает, что степень вины водителей составляет 50%, то есть, возмещению подлежит ущерб, составляющий 50% от заявленных исковых требований. Согласно отчету ООО «***» (л.д. *) в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца повреждена. Сумма ущерба с учетом износа составила 71 321 руб. 92 коп. Таким образом, к возмещению подлежит 35660 руб. 96 коп. (71321,92 : 2). Ответчик ЗАО «Страхования группа «УралСиб» не представила доказательств заключения с ответчиком Степановым В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако, данный факт не оспаривается Степановым В.Н., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. *). Таким образом, ущерб в сумме 35660 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Степанов В.Н. от материальной ответственности подлежит освобождению. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, существа дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 269 руб. 83 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Гафарова Р.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гафарова Р.Н. в счет возмещения ущерба 35660 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 1269 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 39930 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 79 коп. В исковых требованиях к Степанову В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ***. Председательствующий: